Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3067

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Южный Кузбасс"

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года

по делу по иску Борисовского В.Г. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛА:

Борисовский В.Г. обратился в суд с названным иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс"), мотивируя требования тем, что в период работы в подземных условиях на ОАО "Южный Кузбасс" (ш. им. Ленина) подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание - "данные изъяты"

Заключением МСЭ "данные изъяты" в связи с профзаболеванием истцу впервые было установлено "данные изъяты" утраты проф.трудоспособности на период с "данные изъяты" до "данные изъяты" заключением "данные изъяты" истцу было установлено "данные изъяты" утраты проф.трудоспособности на период с "данные изъяты" бессрочно.

ОАО "Южный Кузбасс" (ш. им. Ленина) приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" в связи с профзаболеванием на основании ОТС по угольной промышленности РФ на 2001-2003 г.г., ст. 151 ГК РФ назначило истцу единовременное пособие в связи с утратой проф.трудоспособности в размере "данные изъяты", а также в возмещение морального вреда - "данные изъяты"

Полагает, что указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку, по вине ответчика он получил тяжелое профзаболевание, в результате которого частично утрачена проф.трудоспособность, у него постоянно болят руки, ноги, спина, плечи, он не может выполнять работу с физическими нагрузками, длительно ходить, помогать семье в ведении домашнего хозяйства.

Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания, в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года постановлено требования Борисовского В.Г. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" в пользу Борисовского В.Г. доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" в пользу Борисовского В.Г. расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Южный Кузбасс" выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, ссылается на выплату компенсации в 2003 году в размере "данные изъяты" с учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности ( "данные изъяты" с учетом степени вины ОАО "Южный*Кузбасс" ( "данные изъяты", в соответствии с п. 6.6. Коллективного договора Шахта им. В.И. Ленина на 1998 - 2001 г.г., при установленном размере минимальной оплаты труда в размере "данные изъяты" Судом не учтено, что при трудоустройстве истец знал, что его трудовая деятельность будет непосредственно проходить во вредных условиях труда. Судом также не учтены положения ст. 214 ТК РФ, каких-либо медицинских заключений и предписаний о необходимости перевода в связи с ухудшением его здоровья и появлением признаков профессионального заболевания истец работодателю не предоставил.

Относительно апелляционной жалобы Борисовским В.Г. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статей 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Борисовский В.Г. в период работы в ОАО "Южный Кузбасс" подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов и веществ, в том числе: несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, средств индивидуальной защиты, в результате чего у него возникло и развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты", о чем ГНКЦ ОЗШ г. Ленинск-Кузнецкий известил работодателя "данные изъяты". "данные изъяты"

Первичным заключением МСЭ "данные изъяты" от "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием истцу было установлено "данные изъяты" утраты проф.трудоспособности на период с "данные изъяты"

Заключением МСЭ N "данные изъяты" от "данные изъяты" истцу установлено "данные изъяты" утраты проф.трудоспособности на период с "данные изъяты"

В дальнейшем "данные изъяты" утраты проф.трудоспособности подтверждалось заключениями МСЭ, заключением МСЭ "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" утраты проф.трудоспособности подтверждено на период с "данные изъяты" бессрочно.

ГУ КРОФСС РФ произвело единовременную страховую выплату истцу в сумме "данные изъяты"

ОАО "ш. Ленина" приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" в связи с профзаболеванием на основании ОТС по угольной промышленности РФ на 2001-2003 г.г. назначило Борисовскому В.Г. единовременное пособие в связи с утратой проф.трудоспособности в размере "данные изъяты" а также произвело выплату в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты". (л.д.12).

Впервые признаки профзаболевания у истца были выявлены в 2001 г., в связи с чем, он проходил амбулаторное и стационарное лечение, обследование (в периоды с "данные изъяты" с "данные изъяты" с "данные изъяты" с "данные изъяты" находился на листке нетрудоспособности.

Согласно данным амбулаторных карт, истец в течение 2003 -2010 гг. неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами на боли в руках в области локтевых, плечевых суставов, кистях, голенях, усиливающиеся после нагрузки, отеки в области голеней.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от "данные изъяты" б/н, профессиональное заболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего, истец длительное время работал в условиях труда с превышением ПДУ вибрации.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что профзаболевание у истца развилось по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства, вины истца, в том числе и неосторожной, актом о случае профзаболевания не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", суд оценил перенесенные истцом нравственные и физические страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вред конкретные обстоятельства.

Размер морального вреда определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела и пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, а также их последствиями, необходимостью прохождения ежегодного лечения, утратой профессиональной трудоспособности, степени вины причинителя вреда, является разумным и справедливым.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что произведенная ответчиком выплата истцу в счет компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" полностью соответствует степени физических и нравственных страданий истца, являются необоснованными.

Суд в решении дал оценку данному обстоятельству и пришел к верному выводу о том, что сумма, выплаченная ответчиком в "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" с учетом инфляции, не в полной мере компенсирует причиненные физические и нравственные страдания. При назначении выплаты работодателем не учтены индивидуальные особенности потерпевшего, степень его нравственных и

физических страданий. Кроме того, с учетом указанной выплаты суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец, продолжая работать во вредных условиях труда, способствовал ухудшению состояния своего здоровья, был предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Черная Е.А.