Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3066

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Строгановой Г.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

апелляционной жалобе директора филиала N Государственного учреждения "данные изъяты" ФИО2

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года

по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению "данные изъяты" о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных требований (л.д.83-88), обратился в суд с иском к Государственному учреждению "данные изъяты" (далее - ГУ "данные изъяты") о признании отказа в выплате компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ Nи незаконным, взыскании с ответчика в его пользу компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб.,

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом первой группы ввиду редкого заболевания ? несовершенный остеогенез, имеет маленький рост, вес и соответствующие пропорции тела. Индивидуальной программой реабилитации N от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано "кресло-коляска малогабаритная с откидной спинкой весом до 10 кг.

Во время нахождения на лечении в Украине, "адрес", у истца сломалось кресло-коляска, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему срочно пришлось приобрести аналогичную кресло-коляску стоимостью "данные изъяты" гривен, т.е. "данные изъяты" руб., поскольку согласно сведений ЦБ РФ официальный курс гривны на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 гривен = 38,9674 руб.

В июне 2012 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов за приобретенное техническое средство реабилитации в сумме "данные изъяты" руб., в чем ему было отказано, поскольку, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. выдан на приобретенное средство реабилитации "коляска детская реабилитационная", что не соответствует перечню нуждаемости в технических средствах реабилитации, утвержденному Индивидуальной программой реабилитации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ ГБМСЭ по "адрес" филиал N "адрес".

Полагает данный отказ незаконен, поскольку рекомендованное кресло-коляска малогабаритная с откидной спинкой весом до 10 кг является широким понятием и охватывает понятие "коляска детская реабилитационная".

В результате незаконного отказа в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, тревожности, глубоком разочаровании, нарушении сна, необходимостью обратиться за защитой законного права в суд, который не оборудован специальным пандусом для кресел-колясок и лифтом во внутренних помещениях.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года постановлено:

Требования ФИО1 к Государственному учреждению "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать отказ Государственного учреждения "данные изъяты" в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное ФИО1 средство технической реабилитации незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения "данные изъяты" в пользу ФИО1 компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения "данные изъяты" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда и принять по делу в указанной части новое решение о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., которая не является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

С учетом состояния здоровья истца, когда ГУ "данные изъяты" отказал истцу в компенсации за самостоятельно приобретенное техническое реабилитационное средство, которое столь необходимо ему для жизни, он испытал сильные нравственные и физические страдания, которые продолжительное время выражались в глубоком чувстве разочарования и тревожности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 директором филиала N ГУ "данные изъяты" ФИО2 поданы возражения.

В апелляционной жалобе директор филиала N ГУ "данные изъяты" ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Считает, что истцом не приведено доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи понесенных страданий и каких-либо неправомерных действий со стороны ГУ - "данные изъяты", свидетели в рамках данного дела опрошены небыли.

Фонд является финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Средства Фонда предназначаются исключительно для реализации конституционных прав работающих граждан и членов их семей на обеспечение по государственному социальному страхованию. Исполнительные органы "данные изъяты" не могут использовать целевые средства, каковыми являются средства Фонда социального страхования РФ, не по назначению.

На основании изложенного Филиал считает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку нет правовых оснований для взыскания морального вреда.

Полагает, что в связи с тем, что в представленных истцом документах на возмещение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации имелись разночтения наименования TCP с классификацией, ИПР инвалида и представленными платежными документами подтверждающими расходы на приобретение данного технического средства реабилитации, филиал не нарушил прав и законных интересов ФИО1, отказывая в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, т.к. действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

Указывает, что в случае выплаты компенсации на основании представленных истцом документов понес бы ответственность за нецелевое использование денежных средств выделенных из федерального бюджета.

Относительно доводов апелляционной жалобы директора филиала N ГУ "данные изъяты" ФИО2 ФИО1 были поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является инвалидом с детства, диагноз - незавершенный остеогенез (ломкость костей), вес 19 кг., рост 110 см. (л.д.26).

Заключением медико - социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно (л.д.8).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида N от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано техническое средство реабилитации - кресло-коляска малогабаритная с откидной спинкой весом до 10 кг. Исполнителем проведения реабилитационных мероприятий с применением TCP указан "данные изъяты" (л.д.9-10).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУ "данные изъяты" с заявлением об обеспечении его техническим средством реабилитации -креслом-коляской малогабаритной в соответствии с индивидуальной программой реабилитации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 42), в связи с чем, был поставлен на учет в ГУ "данные изъяты" филиале N ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о постановке на учет по обеспечению техническими средствами -реабилитации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 39, 41).

Согласно сведениям ГУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ граждане льготных категорий, состоящие на учете в филиале, техническими средствами реабилитации "кресло-коляски малогабаритные" и аналогичными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивались (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена коляска детская реабилитационная КДР 1030-3 стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.11, 18, 19, 27-28, 29). Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУ "данные изъяты" за возмещением расходов по приобретению технического средства реабилитации - коляска детская реабилитационная КДР 1030-3 стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.92), в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. выдан на приобретенное средство реабилитации "коляска детская реабилитационная", что не соответствует перечню нуждаемости в технических средствах реабилитации, утвержденному Индивидуальной программой реабилитации инвалида N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ ГБМСЭ по "адрес" филиал N "адрес" (л.д.32).

Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130) установлено, что в соответствии с действующей Классификацией технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.07.11г. Nн и, в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации технических средств реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности, кресло-коляски для детей и кресло -коляски для взрослых имеют различные технические характеристики и являются двумя различными техническими средствами реабилитации.

Эксперты пришли к выводу, что, учитывая характер патологии у

инвалида, можно с уверенностью сказать, что эксплуатационные и функциональные качества кресла-коляски малогабаритной (тележки) для лиц с высоким уровнем ампутации бедер абсолютно не соответствуют качествам к рекомендованной в ИПР N малогабаритной креслу-коляске с откидной спинкой весом до 10 кг.

Медицинские, функциональные и эксплуатационные качества кресло-коляски малогабаритной (тележки) для лиц с высоким уровнем ампутации бедер, не отвечают фактической нуждаемости инвалида ФИО1 Учитывая, конституционно-анатомические особенности инвалида, данная кресло-коляска не просто не отвечает нуждаемости инвалида в данном техническом средстве реабилитации, она ему противопоказана.

Медицинские, функциональные и эксплуатационные качества кресло-коляски малогабаритной (тележки) для лиц с высоким уровнем ампутации бедер не обеспечат в полном объеме цели реабилитации инвалида ФИО1

На основании изложенного, суд, руководствуясь Федеральным законом N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 года N 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации", обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о признании отказа ГУ "данные изъяты" в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное ФИО1 средство технической реабилитации незаконным и взыскал с ГУ "данные изъяты" в пользу ФИО1 компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации "данные изъяты" рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ГУ "данные изъяты" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как видно из дела, требование о компенсации морального вреда заявлено ФИО1 на основании ст. 151 ГК РФ.

Основанием компенсации морального вреда ФИО1 указывает незаконный отказ в выплате ему компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, то есть, нарушение его имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению технических средств реабилитации носят имущественный характер, взыскание компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению инвалида средствами технической реабилитации законом не предусмотрено, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств со стороны ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в деле не имеется.

Поскольку установление факта ненадлежащего исполнения полномочным органом обязанностей по обеспечению инвалида средствами технической реабилитации, не является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы директора филиала N ГУ "данные изъяты" ФИО2 являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене в части взыскания с ГУ "данные изъяты" в пользу ФИО1, компенсации морального вреда. При этом в отмененной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения "данные изъяты" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Г.В. Строганова

В.В. Казачков