Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3055

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Краевой Л.В.,

судей: Гребенщиковой О.А., Хомутовой И.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Эко-Транс-Сервис" на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску ООО "Эко-Транс-Сервис" к Назарову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эко-Транс-Сервис" обратилось в суд с иском к Назарову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эко-Транс-Сервис" приобрело по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя З. оборудование и имущество, которое было смонтировано и находилось в помещении, расположенном по адресу: "адрес" на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения - Назаровым Н.В..

После окончания в декабре 2011г. срока действия договора аренды ООО "Эко-Транс-Сервис" не вывезло принадлежащее ему на праве собственности имущество и оборудование и не передало по акту приема передачи указанное помещение. Кроме того, истец не может вывезти принадлежащее ему имущество и оборудование, а также попасть на территорию и в помещение, поскольку Ответчик установил охрану и чинит препятствия по доступу сотрудников ООО "Эко-Транс-Сервис" на территорию помещения. Истец неоднократно обращался с требование добровольно передать имущество, принадлежащее - ООО "Эко-Транс-Сервис", но получал отказ со стороны Ответчика. Приказом N 1 от 11.02.2013 года генеральным директором ООО "Эко-Транс-Сервис" назначена комиссия и определены сроки для проведения инвентаризации. Однако, члены инвентаризационной комиссии не смогли попасть на территорию и в помещение, расположенное по адресу: "адрес". Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество, которое составило неосновательное обогащение Ответчика.

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года отказано в принятии заявления.

В частной жалобе ООО "Эко-Транс-Сервис" в лице генерального директора Н.А. Волошина просит определение суда отменить разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судья при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления необоснованно сослался на ст. 225.1 АПК РФ, поскольку рассматриваемый спор не подпадает ни под одно основание, указанное в ст.225.1 АПК РФ.

Спор между заявителем и ответчиком вытекает из гражданско-правового договора, заключенного между ООО "Эко-Транс-Сервис" и Назаровым Н.В., как физическим лицом, в связи с чем, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, что подтверждается и арбитражной практикой ( Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КГ-А40/15332-10 по делу N А40-43572/10-98-365).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд пришел к выводу, что поскольку Назаров Н.В. является учредителем и участником ООО "Эко-Транс-Сервис" с размером доли в уставном капитале "данные изъяты"%, заявленные ООО "Эко-Транс-Сервис" к Назарову Н.В. требования основаны на долевом участии Назарова Н.В. в ООО "Эко-Транс-Сервис", данные исковые требования на основании ст. 225.1 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в принятии искового заявления постановлены с нарушением норм процессуального права, поскольку, отказывая в принятии искового заявления, суд не учел тот факт, что данных, подтверждающих, что спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности или связан с принадлежностью Назарову Н.В. акций, долей в уставном капитале ООО "Эко-Транс-Сервис" не имеется. Тот факт, что Назаров Н.В. является долевым участником ООО "Эко-Транс-Сервис" не может являться основанием для отказа в принятии заявления в связи с не подведомственностью, поскольку спорные правоотношения, возникшие между Назаровым Н.В. и ООО "Эко-Транс-Сервис", вытекают из гражданско-правового договора аренды, заключенного между ООО "Эко-Транс-Сервис" и Назаровым Н.В. как физическим лицом. Основанием для подачи искового заявления послужили неправомерные действия ответчика по отказу в передаче принадлежащего истцу оборудования, находившегося в арендуемом помещении ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года отменить, передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Хомутова И.В.