Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3054

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Юргинского городского суда от 22 января 2013 года

по иску Мохова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мохов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту ООО "РОСГОССТРАХ") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" "адрес" на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением истца.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является "данные изъяты"

С целью получения страховой выплаты истец со всеми необходимыми документами обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, так как его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Представитель ответчика дважды осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., предоставив истцу акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу стало известно, что именно в эту сумму ответчиком был оценен ущерб, причиненный в ДТП истцу.

Не согласившись с данной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом оценщика, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила "данные изъяты"

Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере: "данные изъяты"

С ответчика на основании ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" должна быть взыскана неустойка в размере 1/75 доли ставки рефинансирования, которая на дату производства страховой выплаты составляла 8%. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме "данные изъяты". в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по полной выплате страховой выплаты.

Истец также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В связи с необходимостью отстаивать свои права в суде истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты". и юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме "данные изъяты"

Просил взыскать: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" неустойку по закону об ОСАГО в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании истец Мохов А.В. поддержал иск.

Представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ", в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда от 22.01.2013 г. постановлено (л.д. 44-48):

Исковые требования Мохова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу Мохова А. В.: сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, в сумме "данные изъяты" в день, но не более суммы недоплаченной страховой выплаты в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты"; штраф в сумме "данные изъяты"; денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; возмещение судебных расходов в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "РОСГОССТРАХ" ФИО6 просит отменить решение суда (л.д. 55-56).

Указывает, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется только на отношения, складывающиеся между потребителем (гражданином, приобретающим услуги) и исполнителем (лицом, оказывающим услуги на основании возмездного договора).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком.

В свою очередь, правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Однако между этими лицами нет возмездного договора, так как потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" уплата неустойки производится страховщиком только при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в то время, как ответчик исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке.

Размер неустойки, заявленный истцом, не является соразмерным нарушенному, по мнению истца, праву.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, оставив без изменения решение суда в остальной обжалованной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.2).

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 этого же Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" "адрес" и "адрес" "данные изъяты" управлявшего автомобилем "данные изъяты", был поврежден автомобиль истца "данные изъяты"

Страховщиком автомобиля "данные изъяты" ООО "РОСГОССТРАХ", Мохов А.В. является страхователем (л.д. 8).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Мохов А.В. обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ООО "РОСГОССТРАХ" перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д. 12, 13).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", специалистом которого был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" За составление отчета истцом было оплачено "данные изъяты"

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", сторонами суду представлено не было, выводы указанного заключения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в качестве убытков истца, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования были взысканы в пользу истца с ответчика затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"

Не оспаривая указанные обстоятельства, а так же решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., убытков в размере "данные изъяты" и судебных расходов, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а так же компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а так же компенсации морального вреда и штрафа правильными, основанным на правильном применении к разрешению спорных правоотношений, как Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения несостоятельными, в виду следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств и не оспаривается апеллянтом, что, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме и с нарушением срока для исполнения данной обязанности, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что страховщик допустил просрочку выплаты неоспариваемой им части страховой выплаты, а так же допустил не выплату необходимой суммы страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом при разрешении спора о страховых выплатах, поскольку судом было установлено, что страховщик нарушил 30-дневный срок для произведения страховой выплаты потерпевшему, а так же выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате неоспариваемой им части страховой выплаты, а так же со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, исходя из оставшегося размера страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком истцу. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки являются неверными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, только исходя из размера оставшейся неуплаченной части страхового возмещения - "данные изъяты" без учета неустойки подлежащей взысканию исходя за нарушение ответчиком сроков выплаты неоспариваемой им части страховой выплаты, то суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

В тоже время, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в твердом денежном выражении - ежедневно по "данные изъяты"., исходя из всей суммы недоплаченной страховой выплаты - "данные изъяты"., суд не учел, что в случае частичного исполнения ответчиком своей обязанности по выплате недоплаченной части страхового возмещения, и соответственно уменьшения размера задолженности по выплате истцу страхового возмещения, изменится и размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку в данном случае, в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г., неустойка подлежит начислению исходя оставшегося размера страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком истцу, а, следовательно, неустойка не может быть исчислена за весь период в твердом денежном выражении, исходя из всей суммы оставшейся недоплаченной страховой выплаты в размере "данные изъяты"

При таких установленных обстоятельствах решение суда в указанной выше части подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения на день рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"., исходя из расчета: "данные изъяты" - количество дней просрочки, а так же неустойка по ставке 1/75 от 8 % за каждый день просрочки исполнения обязательства выплате истцу страхового возмещения, начисленная на сумму остатка задолженности по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты оставшейся части страхового возмещения, но не более суммы недоплаченной страховой выплаты в размере "данные изъяты"

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что при удовлетворении данных требований истца о взыскании неустойки за будущее время судебная коллегия учитывает положения абз. 3 п. 2 с. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Согласно данной правовой норме сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности своевременно и в полном объеме произвести страховую выплату потерпевшему, должен быть ограничен размером подлежащей взысканию страховой суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со 56 ГПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера с применением ст. 333 ГК РФ заявителем не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму не исполнения основного обязательства, также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" несостоятельными, в виду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п.2 ч.2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом пли организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим путем установления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, также необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких данных, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком ООО "РОСГОССТРАХ" прав потребителя Мохова А.В. на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в установленном законом размере, а так же факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Мохова А.В. ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу, несмотря на осведомленность ООО "РОСГОССТРАХ" о предъявлении иска в суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки на день рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.

В данном случае, исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя "данные изъяты"., сумма штрафа составляет "данные изъяты"., которая и полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не предусматривает возмещения морального вреда, основано на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскана судом в качестве санкции, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", за нарушение ответчиком (страховщиком) перед истцом (потребителем) обязательств, предусмотренных договором страхования.

Поскольку с учётом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, поэтому суд, установив факт нарушения ответчиком ООО "РОСГОССТРАХ" прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом первой инстанции (факт нарушения прав потребителя).

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя Мохова А.В., который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "РОСГОССТРАХ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". за требования имущественного характера и "данные изъяты". за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу Мохова А. В. неустойки и штрафа, а так же в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу Мохова А. В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., а также неустойку по ставке 1/75 от 8 % от суммы остатка задолженности по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты оставшейся части страхового возмещения, но не более суммы недоплаченной страховой выплаты в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: