Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3047

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО СК "Строительная компания "Южкузбасстрой" и представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор"

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года

по делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" в интересах Смаковой Т.А. к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор", в интересах Смаковой Т.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смаковой Т.А. и ЗАО СК "Южкузбасстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "данные изъяты", по условиям которого ЗАО СК "Южкузбасстрой" обязалось построить квартиру "данные изъяты" (строительный), расположенную по адресу "адрес" жилой дом "данные изъяты" секция "данные изъяты" и передать её участнику долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 1.5 договора в срок, в срок - "данные изъяты" то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истица оплатила стоимость квартиры в размере "данные изъяты". Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь квартиры - "данные изъяты" т.е. с просрочкой на "данные изъяты" и меньшей площади. В силу п. 1,2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.314 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере "данные изъяты" в двойном размере, а также возвратить сумму соразмерного уменьшения цены договора - "данные изъяты". Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истица оценивает в "данные изъяты" Поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия оставлена без ответа, просрочка в удовлетворении требований потребителя составляет "данные изъяты", в соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчику обязан уплатить неустойку в размере "данные изъяты" а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года постановлено требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Смаковой Т.А. неустойку за нарушение сроков сдачи жилого помещения "данные изъяты", за ненадлежащее качество квартиры (уменьшение общей площади квартиры) "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты"., всего "данные изъяты" в остальной части иска отказать.

Взыскать Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" штраф в размере "данные изъяты" в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "Строительная компания "Южкузбасстрой" выражает несогласие с решением суда в части взыскания с общества "данные изъяты". за уменьшение общей площади квартиры на "данные изъяты" и размером компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в п. 1.5 договора указана площадь квартиры согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и государственную регистрацию, суд, возложив на ответчика обязанность вернуть частично денежные средства, фактически незаконно и необоснованно вслед за истцом, изменил существенные условия договора и положения ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. По данным БТИ истец получил квартиру общей площадью "данные изъяты" и балкон площадью "данные изъяты" являющийся неотъемлемой частью и продолжением квартиры. Итого, истец пользуется квартирой площадью "данные изъяты" Суд не учел пояснения специалиста БТИ о том, что возможны несовпадения проектной площади и площади, определенной по замерам БТИ, которая может иметь допустимые погрешности при обмерах, разница в площади на "данные изъяты" не является существенной, так как площадь межкомнатных перегородок и дверных проемов не была учтена, а по факту они находятся в квартире.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" выражает несогласие с решением суда в части уменьшения судом суммы взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения с "данные изъяты" до "данные изъяты", а также в части отказа во взыскании с ЗАО "СК "Южкузбасстрой" судебных расходов в размере "данные изъяты" в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор". Выводы суда относительно снижения размера неустойки не мотивированы, между тем, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истицы. Что касается расходов на оплату услуг представителя, РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" обращаясь в суд в защиту интересов потребителя, обладает процессуальными правами стороны по делу, в том числе правом требовать распределения судебных расходов, которые она понесла в связи с участием в деле своего представителя.

В резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Смаковой Т.А. и ЗАО СК "Южкузбасстрой" была заключена сделка долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, которая была оформлена договором N ГЗА/11-)") от ДД.ММ.ГГГГ.В рамках указанной сделки Смакова Т.А. приняла на себя обязательства дольщика по внесению в установленный договором срок денежных средств в определенной условиями сделки сумме для направления их на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

ЗАО СК "Южкузбасстрой", в свою очередь, приняло обязательства застройщика, выразившиеся в обязанности передать ей объект долевого строительство - квартиру в строящемся доме.

Характеристики квартиры, подлежащей передачи Смаковой Т.А. содержатся в п. 1.5 договора, в соответствии с которым: количество комнат - 1, общая площадь квартиры - "данные изъяты" этаж- "данные изъяты"

Также указанный пункт договора содержит условие о том, что фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения га ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

Также судом установлено, что ответчик передал Смаковой Т.А. по акту приема-передачи от 24 ноября 2011 года объект долевого строительства, квартиру "данные изъяты" по "адрес" на "данные изъяты" этаже общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой площадью "данные изъяты" с просрочкой "данные изъяты" дней.

Разрешая спор между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что истцу Смаковой Т.А. была передана квартира общей площадью "данные изъяты". м, при этом из договора усматривается, что истице должна была быть передана квартира общей площадью "данные изъяты"

Таким образом, суд правильно указал, что разница между проектной площадью квартиры и реальной площадью, уточненной после обмеров БТИ, составляет 1.19 кв. м, что является основанием для возникновения у ответчика обязанности осуществить возврат истцу излишне уплаченных средств.

Стоимость договора в соответствии с п. 2.1 указанного договора составляет "данные изъяты"

Поскольку истец Смакова Т.А. излишне оплатила стоимость 1.19 кв. м., то суд обоснованно указал, что сумма переплаты составляет "данные изъяты"

Смакова Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что правовых оснований для возврата стоимости "данные изъяты" метра не имеется, так как договором определено, что площадь квартиры может уточняться в соответствии с обмерами БТИ, а пунктом 2.1 определена цена договора, изменение которой договором не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали фактическую площадь квартиры, определенную по результатам обмеров БТИ в завершенном строительством жилом доме, а условие договора об освобождении застройщика от ответственности является ничтожным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО СК "Южкузбасстрой" сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ЗАО СК "Южкузбасстрой" не имеется.

Одновременно, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя РОО "ОЗПП Кемеровской области" в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлениям ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ содержит ссылку только на мнение общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом не приведены мотивы, по которым названная норма может быть применена.

Суд первой инстанции, снижая неустойку с "данные изъяты" до "данные изъяты" также не привел мотивов, по которым уменьшил размер неустойки, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, принять решение о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты"

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, он составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" истице и общественной организации.

Неубедительным является довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" расходов по оплате услуг представителя, поскольку, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав Смаковой Т.А., Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Общественный надзор", понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, общественная организация, обратившаяся в суд в интересах гражданина, в силу ст. 46 ГПК РФ обладает правами и обязанностями истца, однако сама не является стороной по делу, в связи с чем в ее пользу не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков сдачи жилого помещения, штрафа, взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Смаковой Т.А. неустойку за нарушение сроков сдачи жилого помещения "данные изъяты"

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Смаковой Т.А. штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор", без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Черная Е.А.