Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33А-3040

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Ершовой Т.А., Безденежных Д.А.

при секретаре: Корытникове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Е.Н.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года

по заявлению Ведерниковой Е.Н. об обжаловании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетних детей Е ... и М., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области, с учетом измененных требований просит обязать Территориальный отдел в г.Таштаголе и Таштагольском районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области дать письменный ответ на ее обращение от 18 октября 2012 года, а также признать, что ей не был дан ответ на обращение с 18 октября 2012 года по 28.01.2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что 18.10.2012 года она обратилась в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Таштаголе и Таштагольском районе с письменным заявлением о проведении обследования параметров микроклимата квартиры по "адрес", в которой она проживает со своими двумя детьми-инвалидами.

В нарушение п.1. ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменного ответа на свое заявление не получила.

Просила при рассмотрении дела привлечь в качестве третьего лица прокуратуру г. Таштагол, поскольку судебное решение может повлиять на её обязанности в последующем провести проверку наличия в действиях Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе признаков административного или иного правонарушения.

Ведерникова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области - начальник Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Таштаголе и Таштагольском районе Творогов А.Г. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, пояснил на обращение заявительницы ей 15.11.2012 года был направлен письменный ответ, в котором было указано, что замеры параметров микроклимата квартиры будут произведены в январе-феврале 2013 года. Ответ на обращение был направлен простым письмом.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года постановлено:

"Заявление Ведерниковой Е.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области по не предоставлению письменного ответа на обращение Ведерниковой Е.Н. о проведении обследования параметров микроклимата ее квартиры.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области направить Ведерниковой Е.Н. письменный ответ на ее обращение о проведении обследования параметров микроклимата ее квартиры.

В удовлетворении требования о компенсации причиненного морального вреда Ведерниковой Е.Н. отказать".

В апелляционной жалобе Ведерникова Е.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить. Указывает, что сам факт её обращения в суд доказывает, что ей были причинены страдания. Ссылается на то, что обратилась 19 февраля 2013 года в прокуратуру г. Таштагола с жалобой.

Указывает, что ей были причинены бездействием ТУ Роспотребнадзора нравственные страдания, поскольку они длительный период не приезжали, не делали замеры параметров микроклимата в помещении, в то время как её дети, больные ДЦП, всю зиму ползали по холодному, ледяному, сырому полу.

В судебном заседании представитель Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области - начальник Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Таштаголе и Таштагольском районе Творогов А.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Заявитель Ведерникова Е.Н., представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Кроме того, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из материалов дела следует, что Ведерникова Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетних Е. и М., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд, в том числе с требованиями компенсации морального вреда, причиненного бездействием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области по не предоставлению ей письменного ответа на обращение.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что в результате бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области, связанных с не предоставлением Ведерниковой Е.Н. письменного ответа на её обращение, было допущено нарушение личных неимущественных прав, как самого заявителя, так и его несовершеннолетних детей, а также причинение им нравственных переживаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Ведерниковой Е.Н. не представлено доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в их пользу с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными суду первой инстанции доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: