Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3037

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Емельянова А.Ф., Сорокина А.В.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Г.О.М. на решение Междуреченсокго городского суда

от 14 декабря 2012 года

по иску Г.О.М. к С.Г.М. о признании права собственности на часть здания

УСТАНОВИЛА:

Г.О.М. обратилась в суд с иском к У.В.В., С.Г.М. о признании на основании положений статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на здание магазина N 11, одноэтажное, площадью застройки "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" расположенного в "адрес".

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 06.02.1995 Г.О.М. приобрела у С.Г.М. 1/2 часть здания магазина N 11, расположенного по адресу: "адрес", другая 1/2 часть указанного здания была приобретена на основании договора купли-продажи у С.Г.М. У.В.В. Данные обстоятельства были подтверждены решением Междуреченского городского суда от 30.11.1995 по делу N.

Впоследствии У.В.В. на основании договора купли-продажи продал ей принадлежащую ему ? долю помещения магазина N 11, расположенного в "адрес".

В связи с пожаром, произошедшим в здании в 2000 году, обрушилась задняя стенка здания магазина, которая была позже восстановлена и перенесена ближе на 4 метра. По указанной причине общая площадь здания изменилась и составила 78,1 кв.м., застроенная площадь 135,1 кв.м. вместо 91,5 кв.м. и 150,9 кв.м. соответственно.

Поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ей было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное здание, она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Междуреченскеого городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом "Междуреченский городской округ".

Определением от 27.06.2012 требования Г.О.М. к С.Г.М. о признании права собственности на здание выделены в отдельное производство.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ф.С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третьи лица У.В.В., администрация Междуреченскеого городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом "Междуреченский городской округ" в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Г.О.М. к С.Г.М. о признании за ней права собственности на ? часть здания магазина N 11, одноэтажное, площадью застройки "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", расположенного в "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе Г.О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что наличие договорных отношений между ней и С.Г.М. подтверждается решением суда от 30.11.1995 по делу N, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, однако суд в решении указал, что подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным, поскольку гражданское дело N уничтожено по истечении срока хранения.

Считает несостоятельным довод суда о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" не подтвердил факт продажи С.Г.М. половины магазина N 11 "Феникс" истице, поскольку КУМИ, не являясь собственником и стороной в договоре, не уполномочен подтверждать наличие сделок с имуществом, не находящимся в муниципальной собственности, а ссылки на действующее законодательство, устанавливающее обязанность КУМИ подтверждать такие сделки купли-продажи недвижимого имущества судом в решении не указаны.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что спорное здание является самовольной постройкой, так как не было представлено доказательств, свидетельствующих о самовольности строительства. Факт существенного изменения несущих конструкций может быть установлен экспертом, однако судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств по делу не проводилось. Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект", строительные конструкции здания не представляют опасность для жизни и здоровья граждан, соблюдены градостроительные, строительные санитарно-гигиенические и противопожарные нормы, однако судом оценка данному заключению не дана. Задняя стенка здания находится в пределах фундамента, наличие существенных изменений несущих конструкций не доказано, поэтому оснований для отказа в удовлетворении её исковых требований не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно договору N 30 от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже имущества -муниципального предприятия магазина N 11, расположенного по адресу: "адрес", Комитет по управлению имуществом г. Междуреченска продал С.Г.М. муниципальное предприятие магазина N11 (л.д.40-41, 164-165).

Комитетом по управлению имуществом г. Междуреченска ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие по адресу: "адрес", на имя С.Г.М., выкупившей муниципальное имущество на основании и условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N30 (л.д.166, 167-169).

Таким образом, собственником магазина N 11 с 1992 года являлась С.Г.М.

Решением Междуреченского городского народного суда от 30.11.1995 г. был признан действительным договор купли-продажи ? доли указанного магазина, заключённый между С.Г.М. и У.В.В., собственником ? части приватизированного магазина N 11 площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес" был признан У.В.В. (л.д.22-24).

Согласно данным БТИ г. Междуреченска 1/2 доля здания магазина N 11, расположенного по адресу: "адрес" (общей площадью "данные изъяты" кв.м. по данным инвентаризации от 26.06.1996 г.) числится за У.В.В. на основании решения Междуреченского гор. нарсуда от 30.11.1995 г., на вторую половину право собственности в БТИ не зарегистрировано (л.д.29,43).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на здание магазина N11, расположенного в "адрес" в силу приобретательной давности, Г.О.М. ссылалась на наличие договора купли-продажи от 6.02.1995 года между нею и С.Г.М., по которому С.Г.М. продала ей ? долю данного магазина. В обоснование своих доводов она ссылалась также на решение суда от 30.11.1995 года, в котором имеется ссылка на данный договор, что при данных обстоятельствах, по мнению суда, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности на весь объект в целом.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данным в п.15, согласно которым владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине положения ст.234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании каких-либо договорных обязательств.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в 2000 г. здание магазина N11 "адрес" подверглось пожару, после которого задняя стена магазина была перенесена, что привело к уменьшению площади магазина.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу, что перенесение задней стены магазина является существенным изменением его несущих конструкций - созданием нового нежилого помещения, произведенного без получения на это необходимых разрешений.

Фактически в данном случае была произведена реконструкция здания, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на восстановление и возведение стены магазина не требовалось, являются необоснованными, так как согласно ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ от 7.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения стены магазина, разрешение на строительство и реконструкцию объекта недвижимости не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

В данном случае суд пришёл к верному выводу, что возведение новой стены, что привело к уменьшению площади здания магазина, то есть к изменению параметров объекта капитального строительства, затрагивает характеристики надёжности и безопасности здания, поэтому требовалось получение разрешения на выполнение указанных работ.

Поскольку такое разрешение получено не было, суд правильно исходил при разрешении спора из положений ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки истца на открытое добросовестное владение всем помещением спорного помещения, осуществление затрат по его эксплуатации и содержанию не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по изложенным выше мотивам не подтверждают бездоговорного владения спорным помещением.

Кроме того, суд правильно учёл и то обстоятельство, что решением Междуреченского городского суда от 27.06.2012 г. было отказано в удовлетворении требований Г.О.М. к У.В.В. о признании за ней права собственности на 1/2 здания магазина N11, одноэтажного, площадью застройки "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", расположенного в "адрес" (л.д.134-137, дело N2-1387/12). Решение вступило в законную силу 04.10.2012 г.

Соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на магазин N 11 в силу приобретательной давности, являются правильными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истцом неверно трактуются нормы материального права, а избранный способ защиты своего права в порядке ст. 234 ГК РФ является неэффективным.

В силу требований п.1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что по тем правовым основаниям, по которым заявлен иск, он удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, они правильности выводов суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам, а поэтому они не могут послужить основаниями для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 14 декабря 2012 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Г.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: