Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3035

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " А." Б.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 г.

по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью " А.", М. о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " А.", М. о взыскании страховой выплаты в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 часов на "адрес" водитель М., управляющий автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с его автомобилем "MAZDA 323", 2002г. выпуска, N., в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения.

Так как риск гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в ООО " А.", после случившегося, он 02.04.2012г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Зная заранее, что страховыми компаниями занижаются суммы страховых выплат по договору ОСАГО, он обратился к независимому эксперту ООО " И.", извещая заинтересованных лиц телеграммами о проведении экспертизы.

Согласно заключению ООО " И." от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер причиненного ему ущерба в размере 195 980 рублей.

02.04.2012г. им в страховую компанию были поданы документы уже с оценкой ООО " И.".

05.05.2012г. ООО " А.", предварительно определив размер страхового возмещения, перечислило на его счет в ОАО Сбербанк России Таштагольское отделение сумму в размере 27 563,97 рублей.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 14804 руб.24 коп., в том числе: за период с 02.05. 2012г. по 05.05. 2012 г.: 120 000 руб. х 0,11% х 2 дня = 264 рубля, а также за период с 06.05.2012г. по 25.09.2012г. (по день подачи иска в суд) из расчета: 92436,03 руб. х 0,11% х 143 дня = 14540 рублей 24 коп.

Просил взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью " А." 107240 рублей 27 коп., в том числе: 92436 рублей 03 копейки - материальный ущерб, 14804 рубля 24 копейки - неустойка (пеня) на день подачи заявления в суд, судебные издержки в сумме 5304 рубля 82 копейки, а также просил взыскать в его пользу с ответчика М. материальный ущерб в размере 75980 рублей.

В судебном заседании истец С. от части заявленных требований о взыскании ущерба с М. и взыскании неустойки с ООО " А." отказался, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " А." в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " А." в пользу С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 92 436 ( девяносто две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 3 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46 218 (сорок шесть тысяч двести восемнадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 30 копеек, расходы по отправлению телеграммы в сумме 376 рублей (триста семьдесят шесть) рублей 5 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " А." Б. просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.

Указывает, что действие Закона "О защите прав потребителей" распространяется только на отношения, складывающиеся между потребителем (гражданином, приобретающим услуги) и исполнителем (лицом, оказывающим услуги на основании возмездного договора).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком.

В свою очередь, правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (стст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Между этими лицами нет возмездного договора, потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению.

Таким образом, считает, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом первой инстанции установлено, что по вине водителя М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла N под управлением М. и автомобиля MAZDA 323, г/н N, под управлением С., который осуществлял управление автомобилем по нотариальной доверенности, в силу которой он обладал полномочиями в том числе, на получение страхового возмещения. В результате ДТП, автомобилю MAZDA 323, г/н N причинены механические повреждения.

Вина М. в совершении ДТП подтверждена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 мин. на "адрес", управляя автомобилем Тойота Королла N на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем MAZDA 323, г/н N.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота-Королла, N, принадлежащего на праве собственности Н., на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью " А.", страховой полис ВВВ N.

ООО " А.", признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение 05.05.2012 года в размере 27 563,97 рублей.

Между тем, судом установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку согласно отчету ООО " И." N N от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 323, г/н N с учетом эксплуатационного износа составляет 195980 рублей. Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ООО " А." в пользу истца суммы недополученного страхового возмещения и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки законности решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Исходя из анализа норм Закона "О защите прав потребителя" и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснение о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик не оспаривал размер недополученного страхового возмещения, он не был лишен возможности до момента вынесения решения суда удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, данной возможностью не воспользовался.

Принимая во внимание, что решением суда в пользу истца постановлено взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 92436,03 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО " А." в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме в сумме 46 218 руб.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, поэтому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " А." - Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин