Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3025

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "Р ... "", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "Р ... "", ФИО2, в котором просил взыскать с ООО " "Р ... "" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд с учетом комиссии банка в размере " ... " рубля " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумму " ... " рублей " ... " копейки; с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подачу его в суд с учетом комиссии банка в размере " ... " рубль " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "автомобиль N 1"" гос.номер " N". Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО " "Р ... "", куда он обратился за страховой выплатой. ООО " "Р ... "" признал указанное выше ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он по собственной инициативе и за счет собственных средств, оплатив " ... " рублей, произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в автоэкспертном бюро ООО " "ОРГАНИЗАЦИЯ"". Заключением ООО " "ОРГАНИЗАЦИЯ"" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "автомобиль N 1"" гос. номер " N" с учетом износа определена в размере " ... " рублей " ... " копеек, без учета износа в размере " ... " рублей, а также определена утрата товарной стоимости в сумме " ... " рубль " ... " копеек. Таким образом, полагал, что с ответчика ООО " "Р ... "" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, утратой товарной стоимости и выплаченной суммой страхового возмещения ( " ... " руб. + " ... " руб. - " ... " руб. = " ... " руб.), а с ответчицы ФИО2 разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и подлежащей взысканию, и фактическим размером ущерба ( " ... " руб. - " ... " руб. - " ... " руб. = " ... " руб.). Кроме того, считал, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы пропорционально размеру предъявленных требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 иск не признала.

Представитель ответчика ООО " "Р ... "" в суд не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года иск ФИО1 удовлетворен и постановлено:

"Взыскать с ООО " "Р ... "" в пользу ФИО1, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд, с учетом комиссии банка в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумму " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рублей " ... " копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подачу его в суд с учетом комиссии банка в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копейки".

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Полагает, что материальный ущерб взыскан с нее неправомерно, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он подлежит взысканию с ООО " "Р ... "".

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что она нарушение Правил дорожного движения допустила не умышленно и не предвидела возможности наступления случившихся последствий, а соответственно данные обстоятельства должны были быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего с нее взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и по изложенным в ней основаниям просила решения суда первой инстанции в части взыскания с нее материального ущерба отменить и в данной части в требованиях истцу отказать.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО " "Р ... "" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела данный ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Сведений о причинах неявки своего представителя не представил и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявлял, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав ответчицу ФИО2 и истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в названной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (в частности, транспортным средством) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из подп.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 названного закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 13 Закон "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об ОСАГО").

Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 60 которых предусмотрено, что в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО2, управляя автомобилем " "автомобиль N 2"" гос.номер " N", на перекрестке "адрес" и "адрес" г. "данные изъяты" нарушила п.9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем " "автомобиль N 1"" гос.номер " N", принадлежащим ФИО1 (л.д.9). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которой, как владельца транспортного средства, был застрахован в ООО " "Р ... "". (л.д.9, 10, 11)

Истец обратился в ООО " "Р ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.74-75). По результатам рассмотрения данного заявления и осмотра автомобиля истца, без проведения независимой оценки, ООО " "Р ... "" признало указанное выше ДТП страховым случаем и на основании простого письменного расчета осуществило страховую выплату в пользу истца в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.12-13, 16-17, 18, 84-85)

Вышеуказанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец по собственной инициативе и за счет собственных средств, оплатив " ... " рублей, произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в автоэкспертном бюро ООО " "ОРГАНИЗАЦИЯ"" (л.д.21-23, 24, 25). При этом, о месте и времени осмотра автомобиля истец предварительно уведомил ООО " "Р ... "" (л.д.19-20). Однако представитель страховой организации на осмотр не явился и осмотр был произведен без их участия.

Заключением ООО " "ОРГАНИЗАЦИЯ"" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "автомобиль N 1"" гос.номер " N" с учетом износа определена в размере " ... " рублей " ... " копеек, без учета износа в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также определена утрата товарной стоимости названного автомобиля в сумме " ... " рубль " ... " копеек. (л.д.31-56)

Данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, поскольку оснований для сомнения в его правильности, полноте и достоверности не имеется, оно никем из сторон не оспаривается и доказательств, опровергающих изложенные в названном заключение выводы эксперта, не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО " "Р ... "" подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, представляющее собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, утратой товарной стоимости и выплаченной суммой страхового возмещения: " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рубль " ... " копеек - " ... " рублей " ... " копейки = " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может полностью согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частности, в части размера, подлежащего взысканию с ООО " "Р ... "" невыплаченного истцу страхового возмещения.

При определении указанного размера невыплаченного страхового возмещения, судом первой инстанции не были учтены положения п.5 ст.12 Закона "Об ОСАГО", предусматривающего, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, определяя размер подлежащего взысканию со страховщика невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на заключении экспертизы ООО " "ОРГАНИЗАЦИЯ"" N от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которой истцом было оплачено " ... " рублей.

Данные расходы истца по оплате экспертизы судом первой инстанции отнесены к судебным расходам последнего.

Однако, названные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, поскольку, принимая во внимание положения п.5 ст.12 Закона "Об ОСАГО", который не был применен судом первой инстанции, а также, что страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика ООО " "Р ... "", подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта, установленной автоэкспертном бюро ООО " "ОРГАНИЗАЦИЯ"", расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанным, поскольку суд первой инстанции не учел вышеназванные положения Закона, его выводы в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО " "Р ... "", нельзя признать правильными, а соответственно решение суда в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО " "Р ... "" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, представляющее собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, утратой товарной стоимости, стоимостью независимой экспертизы (оценки), с одной стороны, и выплаченной суммой страхового возмещения, с другой стороны, исходя из следующего расчета: " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рубль " ... " копеек + " ... " рублей - " ... " рублей " ... " копеек = " ... " рублей " ... " копейка.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы входят в установленный ст. 7 Закона "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 120 000 рублей, соответственно данные расходы не подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб также и с виновника ДТП ФИО2 в виде разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и подлежащей взысканию с него, с одной стороны, и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с другой стороны, а именно: " ... " руб. + " ... " руб. - " ... " руб. - " ... " рублей = " ... " руб..

Судебная коллегия не согласна с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, при предъявлении иска к причинителю вреда на основании ст.1072 ГК РФ о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, необходимо исходить из общих оснований ответственности о возмещении вреда. При удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица.

Таким образом, при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком и подлежащая взысканию с последнего, определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с износа заменяемых частей, узлов и деталей и входит в установленный ст. 7 Закона "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 120 000 рублей, соответственно оснований для взыскания с ответчицы ФИО2, как виновника ДТП, в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ суммы ущерба, состоящей по существу из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учета износа, судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанным, вывод суда о взыскании с ФИО2 материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неверного толкования судом первой инстанции норм материального права. В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Помимо изложенного, судом первой инстанции не учтено, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной положениями Гражданского кодекса РФ и специальным Законом "Об ОСАГО", что вытекает из нижеследующего.

В силу п.1 ст.6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 даны разъяснения, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст.931 ГКРФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Закона "Об ОСАГО", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Закона определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования.

С учетом положения ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 разъяснения и что Законом "Об ОСАГО" вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.13 указанного закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, ООО " "Р ... "", по обращению к нему истца за страховым возмещением, осуществил страховую выплату в размере " ... " рублей, т.е. в размере явно несоответствующем действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае согласно экспертного заключения ООО " "ОРГАНИЗАЦИЯ"" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости самого заключения, в сумме " ... " рублей.

Исходя из указанного следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО " "Р ... "" добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя.

При таких данных, с ООО " "Р ... "" в пользу ФИО1 подлежит взысканию также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, исходя из следующего расчета: ( " ... " руб. (недоплаченная страховая выплата) х 50% (размер штрафа) = " ... " рублей " ... " копеек.

Данный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись ли истцом требования о его взыскании или нет.

Таким образом, установлено, что судом не были применены в полном объеме нормы материального права, подлежащие применению в по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей (л.д.6) и по оплате юридических услуг ФИО7, с учетом комиссии банка за безналичное перечисление денежных средств, в размере " ... " рублей (л.д.26-28).

Содержанием юридических услуг являлось: составление искового заявления и предъявление его в суд, за что истцом было оплачено " ... " рублей. За перечисление через Банк денежных средств исполнителю юридических услуг на основании выставленного последним платежного поручения истцом была оплачена комиссия в сумме " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг с учетом комиссии банка в размере " ... " рублей необходимыми и обоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с указанным, принимая во внимание, что иск ФИО1 по изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению в части требований к ООО " "Р ... "" судебная коллегия считает, что и судебные расходы истца подлежат взысканию только с ответчика ООО " "Р ... "" в следующих размерах: по оплате юридических услуг - в сумме, с учетом комиссии банка, " ... " рублей, по оплате государственной пошлины - в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме " ... " рублей, исходя из следующего расчета: ( " ... " руб. (размер удовлетворенных исковых требований) - " ... " руб.) * " ... "% + " ... " руб. = " ... " руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года изменить полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "Р ... "" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "Р ... "" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Председательствующий

Судьи