Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3023

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф. и ОАО "СУЭК - Кузбасс" на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 января 2013 года

по иску Ф. к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОАО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты за составление искового заявления, оплаты услуг представителя и оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО "СУЭК-Кузбасс" в профессии электрослесарь подземный в шахтоуправлении "Котинское" ПЕ "Шахта N", ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай. Истец был доставлен в ФГЛПУ НКЦОЗШ г. Ленинска-Кузнецкого, где ему экстренно была выполнена операция - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ выполнены "данные изъяты". Поставлен диагноз: "данные изъяты".

Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период амбулаторного лечения были проведены дополнительные обследования и поставлен заключительный диагноз: "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении и обследовании в урологическом отделении Кемеровской областной клинической больнице.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на обследовании и лечении.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, вины пострадавшего нет.

В результате несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: "данные изъяты"

Истец считает выплаченную в соответствии с ФОС компенсацию морального вреда в размере 692128 руб. 21 коп., несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 января 2013 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Ф. частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Ф. в счет возмещения компенсации морального вреда 307871 руб. 79 коп., а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 312 871 руб. 79 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Ф. просит изменить решение Ленинск - Кузнецкого городского суда от 23.01.2013г. в части взыскания с ОАО "СУЭК - Кузбасс" в его пользу компенсации морального вреда в размере 307871 рубль 79 коп., принять по делу новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда.

Указывает на то, что судом взыскана компенсация морального вреда несоответствующая принципам разумности и справедливости.

Считает, что размер компенсации морального вреда заявленный им значительно снижен судом и несоразмерен с причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК - Кузбасс" С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение Ленинск - Кузнецкого городского суда от 23.01.2013г. как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивирует тем, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании с ответчика дополнительной суммы 307871,79 руб. в качестве компенсации морального вреда к уже выплаченным ответчиком 692128 руб. 21 коп. - суммы компенсации морального вреда по приказу в добровольном порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "СУЭК - Кузбасс" Ф. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф. не явился, о рассмотрении дела был извещен.

В судебном заседании представители Ф. - Б. и И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СУЭК-Кузбасс".

В судебном заседании представитель ОАО "СУЭК - Кузбасс" Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "СУЭК - Кузбасс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с настоящей Конституцией основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО "СУЭК-Кузбасс" шахтоуправление "Котинское" ПЕ "шахта N" в профессии электрослесарь подземный 5 разряда с Ф. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай (копия акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ N Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан инвалидом второй группы (л.д.15).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, установлен факт причинения вреда здоровью Ф. по вине ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Также, как правильно указал суд первой инстанции, не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился в ОАО "СУЭК-Кузбасс" с заявлением о выплате единовременной компенсации (пособия) в счет возмещения морального вреда в соответствии с п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы, из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного КРОФСС), указывая на то, что полный размер возмещения морального вреда определен соглашением сторон (л.д.36).

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО "СУЭК-Кузбасс" назначил Ф. к выплате сумму единовременной компенсации (пособия) в счет возмещения морального вреда в размере 692128 руб. 21 коп. и указанная выплата произведена в полном объеме путем перечисления на лицевой счет истца (л.д.26-27). Правильность произведенного расчета и факт уплаты истцом не оспариваются.

Единовременная компенсация в указанном размере исчислена Ф. из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из ФСС РФ в размере 75609 руб. 25 коп., по основанию, предусмотренному п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы, согласно которому единовременная компенсация выплачивается в счет возмещения морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязательства, взятые на себя Федеральным отраслевым соглашением, ответчик выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд обязан при определении размера компенсации морального вреда учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят размер компенсации морального вреда в зависимость от процента утраты профессиональной трудоспособности. Данное ограничение размера компенсации морального вреда, зафиксированное Федеральным отраслевым соглашением, противоречит нормам гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся приоритетными при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что выплата, произведенная на основании п.5.4. Федерального отраслевого соглашения, произведена по соглашению с истцом и компенсирует моральный вред в полном объеме и исключает возможность дополнительной компенсации морального вреда, являются не состоятельными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя степень и характер физических страданий Ф. судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата несчастного случая) до настоящего времени, в связи с повреждениями, полученными в результате несчастного случая, истец проходит длительное лечение: "данные изъяты"

Согласно карте к акту освидетельствования от 29.03. 2012 г., истцу противопоказан даже умеренный физический труд, длительное пребывание на ногах, вынужденное положение тела, работа на высоте, воздействие высоких и низких температур. Данным актом зафиксирована нуждаемость Ф. в трости и подгузниках (л.д.24-25).

Медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз перелом подвздошной и лонной костей справа. Перелом подвздошной кости слева. Перелом тела крестца. Разрыв уретры. Ушиб поясничной области. Указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д.42).

Принимая решение по данному делу, суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что истцу в результате несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных повреждений истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение и в настоящее время испытывает физическую боль, нуждается в лечении, бытовом уходе и в средствах реабилитации, что подтверждается медицинскими документами.

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции учел боль, испытываемую истцом в момент получения травмы и после нее, психологический дискомфорт и неудобства, связанные с необходимостью носить "данные изъяты", постоянно проходить лечения, принимать лекарства. Невозможность вести привычные дела, связанные с проживаем в жилом доме, полноценную "данные изъяты". Постоянные депрессии, сказывающие на взаимоотношения с супругой и вызывающие головные боли и бессонницу.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены пояснениями представителя истца - его супругой, которые в силу ст.68 ГПК РФ обоснованно признаны судом в качестве доказательства, и представителем ответчика не оспаривались.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что, находясь в трудоспособном возрасте - 49 лет, будучи здоровым, имея профессию и опыт, по вине ответчика истец лишился 80% профессиональной трудоспособности, стал инвалидом второй группы.

Кроме того, судом первой инстанции учтена степень вины причинителя вреда, которая установлена в размере 100% и представителем ответчика не оспаривалась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 1000000руб.

Принимая во внимание, что истцу добровольно ответчиком уже выплачена сумма единовременной компенсации 692 128,21 рублей на основании п. 5.4. ОТС на 2010-2012 года в счет возмещения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика в пользу истца 307871 руб. 79 коп.

Оснований как для увеличения, так и для снижения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф. и ОАО "СУЭК - Кузбасс"- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов