Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Ветровой А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело

по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 г.

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал, а ФИО1 приняла и обязалась вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её жительства в Центральный районный суд г. Кемерово, мотивируя его тем, что фактически её местом жительства является "адрес", что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Истец, его представитель ФИО7 против заявленного ходатайства возражали.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 г. постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа передать по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на то, что дело было принято с соблюдением правил подсудности, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что, как на момент подачи иска, так и в настоящее время местом жительства ответчика является г. Кемерово и дело было принято с нарушением правил подсудности.

Представленное ответчиком свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес" не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по указанному адресу.

Считает, что регистрация ответчика в "адрес" подтверждает фактическое проживание ответчика по указанному адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Передавая гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству, поскольку местом жительства ответчика, как на момент подачи иска, так и в настоящее время является "адрес"

Однако согласиться с данным выводом суда нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Обращаясь в соответствующие органы для постановки на регистрационный учет, гражданин тем самым подтверждает свой выбор места жительства, а наличие иных жилых помещений, в том числе на праве собственности, само по себе не свидетельствует о том, что такое жилое помещение является местом жительства гражданина.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления иска ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес", сведений о регистрации ответчика в г. Кемерово материалы дела не содержат.

Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области правомерно, без нарушения правил подсудности.

Таким образом, на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству в соответствии со ст. 133 ГПК РФ оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда или для возвращения искового заявления истцу в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованном, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, передать для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко