Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3011

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Ворожцовой Л.К., Краевой Л.В.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 января 2013 года

по иску К1., действующей за себя и несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к И. о вселении,

УСТАНОВИЛА:

К1., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К., 2000 года рождения, обратилась в суд с иском к И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", вселении.

Требования мотивировала тем, что вместе с несовершеннолетним сыном зарегистрирована по адресу: "адрес" Квартира состоит из двух комнат. Ответственным нанимателем данного жилого помещения является ответчик на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

В виду сложившихся в семье неприязненных отношений с ответчиком, истец вместе с сыном были вынуждены временно проживать по другому адресу. Ответчик чинит препятствия истцу и сыну в проживании в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу тем, что фактически сдает квартиру внаем квартирантам.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 15 января 2013 года постановлено:

К1. и К., 2000 года рождения, вселить в жилое помещение по адресу: "адрес"

Обязать И. не чинить препятствия К1. и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает вывод суда о том, что истцы не пользуются спорной жилой площадью (квартирой) в связи с наличием препятствий в проживании с ее стороны не основанным на представленных доказательствах, которым судом дана неправильная юридическая оценка.

Суд не учел того обстоятельства, что истец не проживает в спорной квартире приблизительно с 1999 года, при выезде из спорной квартиры забрала все свои личные вещи, в квартиру по "адрес" не вселялась даже после рождения ребенка - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая с гражданским мужем и матерью гражданского мужа.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицала, что не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги за квартиру по "адрес", начиная с 2012 года, никогда не участвовала в ремонте и содержании спорного жилого помещения, после своего выезда из спорного жилого помещения в 1999 году не пыталась вселиться обратно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К1., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из двух комнат (л. д. 6).

По вышеуказанному адресу также зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: внучка - К1. и ее несовершеннолетний сын - К.(л. д.5).

Данное жилое помещение предоставлено ответчику на основании ордера 021729 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным Комитетом Кировского районного Совета народных депутатов г.Кемерово, на семью из 6 человек, в том числе, мать истца - Н., которая с согласия нанимателя И. и членов семьи зарегистрировала по месту жительства дочь К1. с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что К1. вселялась и проживала в спорной квартире совместно с нанимателем, а в последующем с согласия ответчика вселила и зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства сына - К. (л. д. 4).

Как было установлено, К1. полностью оплачивала коммунальные платежи за данное спорное жилое помещение с 2009г. по 2011г., соглашения с ответчиком об оплате коммунальных платежей за 2012г. не достигнуто, поскольку И. препятствует вселению и проживанию истца с несовершеннолетним ребенком в спорном жилье, в котором с разрешения И. проживают квартиранты.

К1. с несовершеннолетним сыном вынужденно проживают в жилых помещениях по договорам найма с собственниками: на период с января 2012г. по "адрес" (договор с М.); с декабря 2012г. по договору с З. по "адрес". При этом, договорами найма предусмотрена оплата за использование помещения, которую вносит К1.

Из представленных суду доказательств следует, что И. чинит препятствия в проживании К1. и ее сына в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что К1. вселилась в квартиру ответчика как член семьи нанимателя для постоянного проживания, получив при этом также согласие ответчика на постоянную регистрацию на данной жилой площади.

Таким образом, К1. и её сын - К. приобрели право пользования спорной жилой площадью.

Однако, истцы не пользуются спорной жилой площадью (квартирой) в связи с наличием препятствий в проживании со стороны ответчика.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что истцы выехали в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей.

При этом, суд правильно исходил из того, что причиной выезда истцов из спорного жилого помещения послужило то обстоятельство, что ответчик чинит препятствия в проживании К1. и ее сына в спорном жилом помещении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В." указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные по делу доказательств в их совокупности, учитывая сложившиеся отношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К1., действующей за себя и несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к И. о вселении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не исполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Это обстоятельство должно быть учтено при совокупности иных доказательств, подтверждающих временное либо постоянное отсутствие члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении. А как установлено судом первой инстанции, истица до 2012 года содержала спорное жилое помещение. В 2012 году оплату за содержание жилья не производила по уважительным причинам вследствие проживания в квартире квартирантов, что и не отрицалось ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Л.В. Краева