Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2995

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. дело по частной жалобе представителя Красноярского филиала ОАО "Банк Москвы"

на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года о возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Гурьевский городской суд с иском к В.А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возвращено исковое заявление к В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; разъяснено истцу, что для разрешения предъявленных требований ему следует обратиться по подсудности в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) либо по месту нахождения Красноярского филиала ОАО "Банк Москвы", выдавшего кредит.

В частной жалобе представитель Красноярского филиала ОАО "Банк Москвы" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное нарушения судом норм процессуального права.

Указывает, что законодателем специальных процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, не установлено, значит, по общему правилу (ст. 28ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Поскольку данный спор вытекает из договора, связанного с предоставление финансовых услуг, то иск следует предъявить по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), который проживает в пределах территории Гурьевского городского суда Кемеровской области.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая АКБ "Банк Москвы" исковое заявление к В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заявление не подсудно Гурьевскому городскому суду, так как между сторонами до подачи искового заявления в суд достигнуто и заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям закона и представленным материалам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 10.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и В.А.В., указано, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Местом нахождения Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) является: г. Москва, "адрес", местом нахождения Красноярского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - г.Красноярск, "адрес".

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно возвратил исковое заявление, поданное АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в Гурьевский городской суд Кемеровской области.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск должен быть рассмотрен по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) - по месту жительства ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. Иск может быть рассмотрен по месту жительства истца-потребителя в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, в данном случае иск подан Банком в защиту своих прав и интересов, а не потребителем, в связи с чем ссылка в частной жалобе на указанную норму на не состоятельна и не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Не является основанием для отмены определения Гурьевского городского суда и ссылка в частной жалобе на определение Красноярского краевого суда, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ОАО "Банк Москвы" и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова