Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2993

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Раужина Е.Н.,

судей Бугровой Н.М. и Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6, на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2013 года,

по гражданскому дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания.

Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1663,2 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:А2:0:0; нежилое здание общей площадью 1362,3 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:A3:0:0; нежилое здание общей площадью 278,5 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:А4:0:0; нежилое здание общей площадью 36,2 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:А5:0:0; нежилое здание общей площадью 111,3 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:Б1:0:0; нежилое здание общей площадью 643,3 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:В 1:0:0; нежилое здание общей площадью 10,1 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:Г:0:0, расположенные по адресу г. Киселевск, ул. Алма-Атинская, 8 указанное недвижимое имущество принадлежали ответчику Лагутиной М.А. на праве собственности и были переданы ему в соответствии с договором купли-продажи от 04 октября 2012 года. На момент продажи объекты недвижимого имущества находились в залоге у банка " Левобережный" на основании договора об ипотеке. Стоимость нежилых помещений по соглашению сторон составила 4 177 771 рубль 97 копеек, которые он перечислил банку " Левобережный" в день подписания договора.

Однако регистрация объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", была приостановлена по заявлению ответчика. Позднее в регистрации права ему было отказано по причине того, что определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет производить государственную регистрацию перехода права собственности и обременении в отношении всех нежилых зданий, расположенных по адресу "адрес".

В связи с вышеизложенным истец просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ним на спорное недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресу "адрес".

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и адвокат ФИО7, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали полностью.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2013 года постановлено:

Производство по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания приостановить.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что суд принял не правильное решение, приостановив рассмотрение его иска до рассмотрения иска ФИО9 к ФИО2 по существу, поскольку ФИО9 оспаривает единоличное право собственности ФИО2 на те объекты недвижимости, которые ФИО2 продала ему с ведома, согласия, и мало того, по просьбе ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что ФИО9 знал о залоге на данное имущество, предъявил исковые требования к ФИО2 после того, как был снят залог с указанного имущества в связи с оплатой им 4 177 771 рубля 97 копеек, свидетельствует о совершении ФИО9 мошеннических действий.

На частную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 - ФИО10, действующего на основании доверенность Nд -2175 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы возражений, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.

В силу абзаца 5 статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 1663,2 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:А2:0:0; нежилое здание общей площадью 1362,3 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:A3:0:0; нежилое здание общей площадью 278,5 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:А4:0:0; нежилое здание общей площадью 36,2 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:А5:0:0; нежилое здание общей площадью 111,3 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:Б1:0:0; нежилое здание общей площадью 643,3 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:В 1:0:0; нежилое здание общей площадью 10,1 кв.м. с условным номером 42:2:25:00:14:8:0:Г:0:0, расположенные по адресу "адрес", принадлежащие ФИО2 и переданные ему по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5, 7-8), в связи с уклонением ответчицы от государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Киселевского городского суда находится исковое заявление ФИО9 к ответчице ФИО2, в котором он просит суд признать вышеуказанные объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные по адресу "адрес" общей долевой собственностью и признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности (л.д.33-35).

Определением Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-49), в отношении указанного недвижимого имущества применены меры по обеспечению исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в судебном порядке оспаривается право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество, переданное ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть правовые основания распоряжения ФИО2 указанным имуществом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не основаны на законе и опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом.

Выводы суда являются правильными, мотивированными, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без изменения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья Зоткина Т.П. Дело N 33-2993

Докладчик Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Раужина Е.Н.,

судей Бугровой Н.М. и Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Аверина Евгения Александровича, на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2013 года,

по гражданскому дело по иску Аверина Евгения Александровича к Лагутиной Марине Александровне о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аверина Е.А. - Аверина А.Н. - без изменения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова