Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2989

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2012 года

по иску ФИО1 к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 во дворе дома по адресу: "адрес", "адрес", автомобиль "данные изъяты" принадлежащий истцу сгорел.

На основании страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом застрахован указанный автомобиль марки - "данные изъяты", N в страховой компании СОАО "ВСК". Вид полиса: Стандартный С.КАСКО. Страховая сумма по данному полису составляет 2000000 рублей. Страховая премия, указанная в страховом полисе, уплачена истцом полностью на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОНД "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес" пожар произошел по причине неисправности систем и механизмов транспортного средства, что является страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страховой суммы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в СОАО "ВСК" с просьбой предоставить информацию о решении по страховому случаю. На данное заявление ответчик предоставил ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно правил страхования страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании случая страховым, письменно уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя), в случае проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы, для полного выяснения обстоятельств причинения вреда. Однако по настоящее время, предложения о назначении указанной экспертизы не поступило. Автомобиль находится у истца на хранении.

Ответчик в письме N от ДД.ММ.ГГГГ признал, что автотранспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышает 75 % его действительной стоимости, что согласно условий страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства". Помимо этого в данном письме ответчиком предложено получить сумму страхового возмещения за вычетом амортизации или за вычетом амортизации и стоимости годных остатков.

Истцом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ от предложенных вариантов.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ В виду нарушения ответчиком сроков выплаты, установленных правилами страхования, истец считает, что подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67355 рублей 45 копеек из расчета 452 рубля 05 копеек каждый день просрочки.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в ее пользу страховую сумму в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 452,05 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму штрафа в размере 1000000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12400 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2012 года постановлено:

Требования ФИО1 к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в мотивировочной и резолютивных частях решения суда имеются явные противоречия. Так, в мотивировочной части решения указано, что выслушав стороны и изучив материалы дела суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в резолютивной части полностью отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно условий договора страхования ответчик должен был произвести расчет с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (без применения отсрочки для проведения дополнительной пожаро-технической экспертизы) или до ДД.ММ.ГГГГ (с применением отсрочки для проведения дополнительной пожаро-технической экспертизы, независимо от того окончена экспертиза или нет).

Считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения - до ДД.ММ.ГГГГ; расчет с истцом ответчик на момент вынесения решения не произвел; правом на проведение дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался. Однако, суд сделал немотивированный вывод о том, что обязанности ответчика исполнены надлежащем образом в полном объеме.

Судом не дана оценка доводом истца о том, что истец от выплат денежных средств не отказывался, а лишь отказался от предложенных ответчиком вариантов, в подтверждение представил лингвистическое исследование.

Кроме того, денежные средства должны были быть перечислены на счет истца, сведения о котором были представлены ответчику.

Также не согласен с отказом во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, т.к. сроки выплаты согласно правил и договора страхования ответчиком были нарушены.

Суд необоснованно при отказе во взыскании морального вреда ссылался на статьи Гражданского кодекса РФ, поскольку требования заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей, положения данного закона должны были применяться в данном случае.

Считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик в добровольном порядке производить выплату истцу не собирался, что является основанием для взыскания штрафа.

Считает, что судом нарушены ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку в решении сделаны немотивированные выводы, без указания на нормы права.

Также указывает, что в деле имеются два экземпляра заключения специалиста N. Однако данные экземпляры отличаются друг от друга, так как один исполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-109), другой от неизвестной даты (л.д. 72-79). Данные документы, предоставлены в копиях и не заверены судом, что вызывает сомнения в их подлинности.

На апелляционную жалобу представителем ответчика СОАО "ВСК" - ФИО3 поданы возражения (л.д. 136-138).

В суд апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей истца ФИО1 - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" - ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1 застрахован автомобиль марки - "данные изъяты" в страховой компании СОАО "ВСК". Вид полиса: Стандартный С.КАСКО. Страховая сумма по данному полису составляет 2000000 рублей. Страховая премия, указанная в страховом полисе, уплачена истцом полностью на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

По условиям договора страхования его неотъемлемой частью являются "Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" СОАО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО1 эти правила были вручены, о чем в страховом полисе имеется ее подпись.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 во дворе дома по адресу: "адрес", п "адрес", автомобиль HONDA CROSSTOUR принадлежащий истцу сгорел.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОНД "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес" пожар произошел по причине "неисправность систем и механизмов транспортного средства".

Пожар является страховым случаем, в результате пожара дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи документов, ФИО1 были переданы документы по страховому событию в отдел урегулирования убытков страховой компании (л.д. 43).

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, ответчик верно определил к выплате истцу страховое возмещение в сумме 1699994 рублей с учетом износа застрахованного автомобиля первого года эксплуатации 1,6667% за каждый месяц действия договора (9 месяцев срок действия 1 "данные изъяты"

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с предложением выбора варианта выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 8.1.8. Правил страхования (л.д.54).

Поскольку ФИО1 отказалась от получения денежных средств (л.д.55), страховая компания перечислила страховое возмещение на депозитный счет нотариуса (л.д. 82),

В силу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса считается исполнением обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что истец не отказывалась от получения страхового возмещения, а лишь отказалась от предложенных ответчиком вариантов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела ФИО1 никаких действий по получению выплат не предпринимала, при этом направила ответчику заявление об отказе от получения выплат и проводила лингвистическую экспертизу, вместо получения предложенных страховой компанией выплат, что свидетельствует об уклонении истца от их получения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку решение суда в указной части постановлено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене в силу пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7.9.3. Правил страхования ответчик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым случаем в течение пяти рабочих дней.

Согласно п. 7.9.4. п.п. а. Правил страхования в течение трех рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая составить страховой акт.

В силу п. 7.9.6. п.п а. Правил страхования произвести возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме в течение десяти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком.

На основании п. 7.7.9 Правил страхования Страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании события страховым на 2 месяца со дня выполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в страховую компанию все необходимые документы по страховому случаю (л.д.43).

СОАО "ВСК" обратилось в ООО "РАНЭ-ЦФО" для проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" направило письмо ФИО1 с уведомлением об отсрочке принятия решения о признании случая страховым, в связи с проведением пожарно-технической экспертизы (л.д.45).

В материалах дела имеется заключение ООО РАНЭ-ЦФО" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника горения (л.д. 102-109), подлинник которого обозревался в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом отсрочки для проведения дополнительной пожаро-технической экспертизы, ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), независимо от окончания проведения экспертизы.

Поскольку истец своим заявлением отказалась от получения денежных средств, предложенных страховой компанией, то в соответствии со ст. 327 ГК РФ во исполнение условий договора страхования, страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 1699994 руб. на депозитный счет нотариуса, что подтверждается платежным поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушаем установленного договором страхования срока - ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно следующего расчета: 1699994 руб./ 100 % х 8,25 % (ставка рефинансирования) /360 х 85 дня (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33114,47 рублей.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 33114,47 рублей.

Кроме того, поскольку к возникшим правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", то в силу ст.15 указанного Закона, а также положений ст.151, 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, степени вины ответчика, коллегия полагает возможным определить в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца и в добровольном порядке требования удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО "ВСК" штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от общей суммы, взысканной в пользу ФИО1 ((33114,47 руб.+3000 руб.) /50%), а именно в размере 18057,24 рублей.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1393,43 рублей (1193,43 руб. +200 руб.).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2012 года отменить в части отказа во взыскании с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33114 рублей 47 копеек.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 18057 рублей 24 копейки.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1393 рубля 43 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова