Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2985

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Табатадзе Б.Ш. -Наприенко А.Б. на решение Юргинского городского суда от 18 января 2013 года

по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Табатадзе Б. Ш., Туркадзе И. А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Табатадзе Б. Ш., Туркадзе И. А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Табатадзе Б.Ш., ФИО4 И.А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") предоставил Табатадзе Б.Ш. кредит в размере "данные изъяты". "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между "данные изъяты" и ФИО4 И.А. был заключен договор поручительства, а также ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком был заключен договор об ипотеке N- "данные изъяты" ОАО "МБМ Банк" является правопреемником "данные изъяты"

Виду ненадлежащего исполнения условий договора, вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ОАО "МБМ Банк" взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество "данные изъяты": "адрес".

До настоящего времени решение суда не исполнено, ни основным должником, ни поручителем задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами. Банк просил взыскать в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Табатадзе Б.Ш. и ФИО4 И.А. предъявили встречный иск к ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора и договора поручительства (л.д. 90).

Требования мотивированы тем, что обязательства в том виде и в том объеме, как они установлены кредитным договором не могут быть исполнены ни заемщиком, ни банком, т.к. имеется вступившее в законную силу указанное решение суда, и у Табатадзе Б.Ш. и ФИО4 И.А. возникли обязательства в рамках исполнительного производства.

Обязательства сторон в рамках кредитного договора прекратились в связи с невозможностью их исполнения со стороны Табатадзе Б.Ш. Соответственно и прекратились обязательства по договору поручительства с ФИО4 И.А.

Существенное изменение обстоятельств для обеих сторон сделало невозможным исполнение условий кредитного договора и договора поручительства.

Просили признать прекращенными обязательства сторон по кредитному договору N/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства N/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть указанные договоры.

В судебном заседании представитель ООО "МДМ Банк" ФИО10, поддержала иск, встречный иск не признала.

Табатадзе Б.Ш. и его представитель ФИО11, поддержали встреченный иск, иск ОАО "МДМ Банк" не признали.

ФИО4 И.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Юргинского городского суда от 18.01.2013 г. постановлено (л.д. 129-134):

Исковое заявление Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.

Взыскать с Табатадзе Б. Ш. и Туркадзе И. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Отказать в удовлетворении иска Табатадзе Б. Ш., Туркадзе И. А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора N/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Табатадзе Б.Ш. и по договора поручительства N/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ФИО4 И.А., признав обязательства по данным договорам прекращенными.

В апелляционной жалобе представитель Табатадзе Б.Ш. ФИО9 просит отменить решение суда (л.д. 146-148).

Указывает, что суд, ссылаясь на п. 3 ст. 425 и ст. 809 ГК РФ, неверно сделал вывод о том, что обязательства сторон по уплате процентов не прекращены, поскольку в п.3.2.3. договора указано на прекращение обязательства на дату подачи заявления о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в суд.

В соответствии с положениями ст. 425, ст. 809 и ст. 810 ГК РФ суду надлежало выяснить, имеется ли между сторонами соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Исследовав содержание пункта 5.1 кредитного договора, суд в решении указал, что данный договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, однако не учел исключение по обязательствам о начислении процентов, указанное в п.3.2.3. договора. Исходя из этого, судом должен был быть сделан вывод о том, что после указанной даты (обращение в суд с первоначальным иском о взыскании долга и процентов) условия договора о начислении процентов прекратило свое действие и условие о начислении процентов за пользование займом, применяться не могут.

Вывод суда о том, что не выполнение обязательств по кредитному договору, не прекращает обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом, не соответствует п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Представителем ОАО "МДМ Банк" ФИО12 поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 152-153).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика-истца Табатадзе Б.Ш. и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца-ответчика ФИО13, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, государственной пошлины, оставив в остальной части решение суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Ч. 3 ст. 524 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк", который является правопреемником "данные изъяты"") предоставил Табатадзе Б.Ш. кредит в размере "данные изъяты"

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщиком выплачивает проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"

Пункт 5.1 рассматриваемого договора предусматривает, что договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед Банком.Пунктом 3.2.3 кредитного договора установлено, что банк вправе в случае принятия решения о взыскании с заемщика в судебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) задолженности по кредиту, включая сумму процентов, и начисленных штрафных санкций, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, прекратить на дату подачи заявления о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в суд.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО4 И.А. был заключен договор поручительства (л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком был заключен договор об ипотеке N- "данные изъяты" (л.д. 19-26).

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу ОАО "МБМ Банк" взыскана задолженность по указанному договору в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., обращено взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес" (л.д. 27-34). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к принудительному исполнению.

Указанное решение до настоящего времени ответчиками не исполнено, в том числе ответчиками не уплачивались проценты за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки по кредиту "данные изъяты", установленной кредитным договором, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты"

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, как и не оспаривается расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, представленный ОАО "МДМ Банк".

Разрешая иск, суд удовлетворил требования истца, а именно: взыскал солидарно с Табатадзе Б.Ш. и ФИО4 И.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору по уплате процентов в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом солидарно с заемщика Табатадзе Б.Ш. и поручителя ФИО4 И.А., поскольку в соответствии в 5.1 договора поручительства установлен срок действия указанного договора в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, который составляет в соответствии с п. 1.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стороны в договоре поручительства согласовали срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения поручителя ФИО4 И.А. от солидарной ответственности по кредитному договору.

Проанализировав приведенные нормы права, а так же условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи не исполнением ответчиками решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор NФ/2007-1/20-39 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, нельзя считать исполненным, а обязательство ответчиков по указанному договору по уплате процентов за пользование кредитом - прекращенными, поскольку как верно указал суд первой инстанции банк - кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника - заемщика процентов на сумму остатка кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма кредита ответчиками не возвращена, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по действующему не исполненному кредитному договору, условиями указанного кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ, в то время как обязательных для сторон условий о прекращении обязательств заемщика и поручителя по кредитному договору, в т.ч. по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с обращением кредитора в судебном порядке за взысканием задолженности по кредиту (с обращением взыскания на заложенное имущество), кредитный договор не содержит, соглашения об этом сторонами в иной форме, так же достигнуто не было.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку ответчиками сумма кредита не возвращена, кредитный договор не расторгнут, то ответчики обязаны в силу ст. 809 ГК РФ уплачивать истцу проценты на оставшуюся часть кредита.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчиков по уплате процентов, со ссылкой на п. 3.2.3 кредитного договора, судебная коллегия находит не состоятельными, так как данное положение кредитного договора не вступает в противоречие с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах.

Оценивая указанный пункт кредитного договора, судебная коллегия исходит из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что прекращение начисления процентов за пользование кредитом, в случае обращением банка в судебном порядке за взысканием задолженности по кредиту (с обращением взыскания на заложенное имущество), является правом, а не обязанностью банка, а следовательно указанный пункт кредитного договора не может явиться основанием для освобождения ответчиков от исполнения их обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика Табатадзе Б.Ш. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, сделал неправильный вывод о том, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при разрешении спора не были учтены положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми

Сторона ответчика Табатадзе Б.Ш. заявила о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора Табатадзе Б.Ш. обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию банка о взыскании процентов за пользование кредитом не пропущен за три года до обращения в суд с соответствующим иском ( ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, при расчете процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия определяет период просрочки за три года, предшествующих обращению в суд - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), проценты за пользование кредитом за который составляют (в соответствии с представленным истцом расчетом) - "данные изъяты"., которые не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с пропуском срока давности защиты нарушенного права.

При таких установленных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом подлежит изменению, а требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"

Расчет задолженности по кредитному договору между истцом и ответчиком, в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает, т.к. доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности до истечения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договоров - кредитного и поручительства, а так же для признания обязательств ответчиков по указанным договорам прекращенными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания процентов, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.

Решение состоялось в пользу ОАО "МБМ Банк", в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда от 18 января 2013 года, в части взыскания с Табатадзе Б. Ш. и Туркадзе И. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, изменить, указав:

Отказать Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с Табатадзе Б. Ш. и Туркадзе И. А. процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Табатадзе Б.Ш. - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.