Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2981

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года,

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что в Тайгинском эксплуатационном локомотивном депо истец работал с 26.11.2009 года в должности машиниста тепловоза. Приказом от 04.09.2012 года с ним был прекращён трудовой договор по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

С данным приказом администрации депо истец не согласен, так как считает, что 04.09.2012 года он написал заявление об увольнении под давлением руководства депо. Считает, что его увольнение по соглашению сторон нельзя признать законным, так как он своего согласия на расторжение трудового договора не давал и цели такой не преследовал, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Просил восстановить на работе в должности машиниста тепловоза в эксплуатационное локомотивное депо Тайга - структурное подразделение Западно-Сибирской Дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД", взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 04.09.2012 года по 04.11.2012 года в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 2-3).

Решением Центрального районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 06 декабря 2012 года.

Считает, что суд первой инстанции не установил всех существенных обстоятельств дела. Ссылался на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Полагает, что работодатель воспользовался юридической неграмотностью истца и вынудил написать заявление об увольнении. Также считает, что была нарушена процедура увольнения, не был произведен расчет и не были озвучены причины увольнения.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

Также считает, что суд первой инстанции не учел спорных обстоятельств увольнения. Так, посчитав волеизъявление на расторжение трудового договора взаимным, суд первой инстанции не учел, что после увольнения у истца отсутствовали перспективы в дальнейшем трудоустройстве и наличие у истца кредитных обязательств. Указанные обстоятельства доказывают факт принуждения истца со стороны работодателя к расторжению трудового договора.

Полагает, что прокурор, участвующий в деле сначала возражал против удовлетворения исковых требований, а потом поддержал их (л.д. 76-78).

Кемеровским транспортным прокурором, а так же Филиалом ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога, в лице представителя - ФИО7, были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 86-88).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора ФИО8, представителя филиала ОАО " РЖД" Западно-Сибирская железная дорога ФИО9, возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо "адрес", рассматривающий трудовой спор, также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя.

В силу ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника машиниста тепловоза с 14.08.1995 года.

13.03.2008 года между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника локомотивного эксплуатационного депо ФИО10 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу помощником машиниста тепловоза 7 разряда в Локомотивное эксплуатационное депо Тайга. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок.Приказом ОАО "РЖД" от 26.11.2009 года ФИО1 переведен машинистом тепловоза 10-го разряда.

В соответствии с приказом начальника депо ФИО11 от 04.09.2012 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление ФИО1

04.09.2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.03.2008 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 04.09.2012 года.

В соответствии со ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из правового смысла п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ, следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

При указанных данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление на расторжение трудового договора с 04.09.2012 года у обеих сторон было, о чем свидетельствует заявление истца об увольнении по соглашению сторон, его подпись на приказе об увольнении по указанному основанию без указания на несогласие с произведенным в отношении него увольнением.

Данных, свидетельствующих об обратном в материалах дела нет.

Доводы жалобы о том, что на истца со стороны работодателя было оказано давление, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, а именно из пояснений сторон, истец написал заявление об увольнении собственноручно, указал, что на него было оказано давление со стороны ФИО14, однако в чем выразилось это давление, пояснить не смог. Также истец пояснил, что последствия написания заявления об увольнении ему были известны и он их осознавал, возможность отказаться от написания заявления у него была.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, подписание дополнительного соглашения и приказа происходило в коридоре административного здания депо, в присутствии других работников депо, при этом истец имел возможность отказаться писать заявление об увольнении.

Также из материалов дела видно, что ФИО12 является исполняющим обязанности машиниста-инструктора локомотивных бригад, в его обязанности по состоянию на 04.09.2012 года не входило решение вопроса о приеме, либо увольнении работников.

Таким образом, доказательств какого-либо давления со стороны работодателя, в материалах дела не имеется и истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, процедура расторжения трудового договора с истцом ФИО1 работодателем не нарушена.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел спорных обстоятельств увольнения, посчитав волеизъявление на расторжение трудового договора взаимным, также не могут быть приняты судебной коллегией. Так из материалов дела видно и не оспаривалось истцом, что заявление об увольнении он писал сам, осознавал последствия своих действий и имел возможность отказаться от написания заявления. Доводы относительно отсутствия у истца перспективы в дальнейшем трудоустройстве и наличие кредитных обязательств, сами по себе не свидетельствуют о принуждении истца к написанию заявления. Кроме того, каких-либо иных доказательств давления со стороны работодателя, кроме доводов истца, материалы дела не содержат. ТК РФ установлена процедура увольнения, нарушение которой материалами дела не подтверждено.

Что касается доводов жалобы относительно того, что прокурор, участвующий в деле сначала возражал против удовлетворения исковых требований, а потом поддержал их, то данные доводы также не могут явиться основанием для отмены постановления суда, поскольку не соответствуют материалам дела и являются голословными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: