Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2980

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: ВетровойН.П.

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" Жулаева Р.Л., действующего на основании доверенности на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2013 года

по делу иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"" к Агафоновой Людмиле Анатольевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-FN3/00149. Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 300000 (Триста тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика N. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка оставлено без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 7405-FN3/00149 от ДД.ММ.ГГГГ составила 313 444.83 (Триста тринадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля 83 копейки, в том числе: по уплате основного долга по кредиту - 293 922 руб. 46 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 19 522 руб. 37 копеек. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Согласно поступившему в банк свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - о взыскании кредитной задолженности в размере -293922,46 руб. по уплате основного долга по кредиту, 19522,37руб. - по процентам, начисленным за пользование кредитом, государственной пошлины - 6334,45 руб, а всего 319779(триста девятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" ФИО6, действующий на основании доверенности просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Считает, данное решение не соответствующим закону и, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Считает, что наличие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым Банк является первым выгодоприобретателем, не может выступать основанием для отказа в иске, поскольку обязательства, вытекающие из Кредитного договора носят самостоятельный характер, и не могут подменяться обязательствами, вытекающими из договора страхования. Более того, по договору страхования банк обратился с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ.

Указывает, что в случае вступления в законную силу обжалуемого решение суда, банк лишается права на дальнейшую судебную защиту своих законных прав и интересов по возврату задолженности по Кредитному договору N-FN3/00149 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при том, что незаконность отказа ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ-Жизнь" в страховой выплате по случаю смерти ФИО1 судебным актом не установлена.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика по кредитному договору.

Возражения ответчиков по данному делу основаны на том, что поскольку риск причинения вреда жизни и здоровью заемщика был застрахован в Обществе и страховой случай наступил, то у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку на день наступления страхового случая размер кредитной задолженности не превышал размер страховой суммы, определенной договором страхования жизни (л.д.51), то требования о взыскании страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору Банк не мог предъявить к ответчикам.

Как установлено судом и подтверждается самим страховщиком, данное страховое возмещение Банку выплачено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь" уведомление о том, что получателем страхового возмещения во исполнение условий договора страхования жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "Уралсиб", и просил перечислить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 1 ст. 9 указанного ФЗ событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор N-FN3/00149. Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 300000 (Триста тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика N. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ( л.д.51) на сумму 330.000 рублей ( л.д.57-58), что не оспаривается сторонами. Данный договор заключен в пользу банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По договору застрахован риск причинения вреда жизни и здоровью заемщика. Срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия выплачена единовременно разовым платежом. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся банк, предоставивший кредит.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО1, заемщик по кредитному договору, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток непогашенного долга по кредитному договору составил 293.922,46 рубля и проценты 19.522,37 рублей.

Как следует из материалов дела, письменного ответа на имя Банка или на имя наследников заемщика о том, что данный случай не является страховым, не высылалось. В материалах дела имеется ответ ЗАО

" УРАЛСИБ Жизнь" о том, что Страхователь сообщил ложные сведения о своем состоянии здоровья и это является основанием для признания договора страхования недействительным и у Компании имеются основания в судебном порядке признать договор страхования недействительным. Основания для требования страховой выплаты по такому договору отсутствуют. ( л.д.84).

Дав оценку представленным в деле доказательствам, исследовав материалы дела, в том числе Полис добровольного страхования жизни и здоровью и Условия договора добровольного страхования жизни и здоровью заемщика, суд пришел к верному выводу, что требования Банка, заявленные к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 963, 964 ГК РФ и договором страхования.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как сообщение страхователем недостоверных или заведомо ложных сведений об объекте страхования нормами ГК РФ либо иным законом не предусмотрено.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, названной правовой нормой предусмотрены иные последствия сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, нежели указаны в ответе ЗАО " УРАЛСИБ Жизнь".

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд указал, что истец не представил суду доказательств того, что договор страхования признан недейстивтельным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов. В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных требований, а довод апелляционной жалобы о том, что в судебном порядке не установлена незаконность отказа страховой компании, является не обоснованным.

При этом, судебная коллегия признает необходимым указать, что до настоящего времени договор страхования, являющийся по смыслу закона оспоримой сделкой, недействительным судом не признан и продолжает действовать. По условиям действующего договора страхования банк вправе требовать в установленном законом порядке выплаты страхового возмещения в свою пользу в связи с наступлением страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на неверном применении и толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.