Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2012 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 Д.А., ФИО6 О.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также просит солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и ФИО4 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит "На неотложные нужды" в размере "данные изъяты" руб. с взиманием 17% годовых за пользование кредитом со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы кредита, а также процентов за пользование им определены договором - аннуитетными платежами согласно графику к договору.

Однако Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование не выполняются. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки платежей. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что поскольку со стороны заемщика допущены существенные нарушения условии кредитного договора, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ указанный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Кроме этого, просит учесть, что заемщику дважды предоставлялась реструктуризация кредита - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" ФИО10, действующая на основании доверенности, правовые основания заявленных требований поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО1 заявленные требования признали.

Ответчики ФИО5 Д.А., ФИО11, ФИО6 О.А. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2012 г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку основного долга "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей в пользу ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, ссылаясь на то, что требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ни она, ни поручители не получали, в связи с чем считает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что у нее скользящий график работы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение приведенных норм права ответчик ФИО1 не представила доказательств уважительности причин неявки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что указанная ответчиком причина неявки на судебное заседание не является уважительной, поскольку доказательств невозможности явки не представлено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и ФИО4 заключен Кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит "На неотложные нужды" в размере "данные изъяты" рублей с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы кредита, а также процентов за пользование им определены договором - аннуитетными платежами согласно графику к договору (л.д. 12-13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО21., ФИО11, ФИО6 О.А. были заключены договоры поручительства (л.д. 15, 16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к кредитному договору ФИО4 предоставлена реструктуризация кредита: отсрочка по оплате ссудной задолженности на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного гашения начисленных срочных процентов и погашения просроченной задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к кредитному договору ФИО4 предоставлена реструктуризация кредита: отсрочка по оплате ссудной задолженности на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного гашения начисленных срочных процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 кредитного договора от 01.11.2006 г. кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как заемщик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку платежей, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 4-9). Решение суда в данной части никем не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснован пришел к выводу о том, что заемщик ФИО12 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ФИО1. ФИО18., ФИО11, ФИО19 не выполняют свои обязательства как поручители по указанному договору, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ни она, ни поручители не получали, в связи с чем полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 452 п. 2 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Как указано выше пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрены условия, при наличии которых кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и пени. Одним из таких условий является неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом (л.д. 12-13).

Из материалов дела видно, что Банк направил ФИО4, ФИО17., ФИО11, ФИО1, ФИО5 ФИО20. требования о досрочном возврате всей суммы основного долга и уплаты основных и начисленных за нарушение договора пеней и расторжении договора (л.д. 32, 33, 34, 35, 36). В материалах дела имеются также доказательства направления указанных требований и получения уведомления о получении требования (л.д. 31). Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

При таких данных судебная коллегия считает, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ и условиями самого кредитного договора, и оснований для оставления иска банка без рассмотрения у суда не имелось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2012 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи Е.В. Акинина

Л.К. Ворожцова