Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2971

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца К.Ю.В. на решение Топкинского городского суда от 24 января 2013 года

по иску К.Ю.В. к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.А.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля и затрат, понесенных в связи с ДТП в размере "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение оценки по утрате товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей и расходов, связанных с извещением о проведении оценки в размере "данные изъяты" руб., а также государственной пошлины всего "данные изъяты" руб.

Требования истец мотивировала тем, что 08.08.2012 г. около 12 час. 10 мин. на 231 км. автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Л.Г.В. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Д.Р.В., принадлежащего истице на праве собственности, автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением М.А.А., принадлежащего на праве собственности С.Г.А., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением З.А.В., принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу К.Ю.В. - причинен ущерб, составивший "данные изъяты" руб.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.А.А. застрахована в ООО "данные изъяты"", которое выплатило истице в соответствии с действующим законодательством "данные изъяты" рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты" руб.

Истица, полагая, что указанные суммы подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия М.А.А., обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец К.Ю.В. и ее представитель адвокат Косачев С.И., действующий на основании ордера N 49 от 10.01.2013, исковые требования поддержали.

Ответчик М.А.А. и его представитель Чернов М.А., допущенный к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Топкинского городского суда от 04.02.2013 постановлено:

Исковые требования К.Ю.В. к М.А.А. о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки "данные изъяты", гос. номер А N, в размере "данные изъяты", утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, затрат на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, затрат на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", затрат на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, затрат на извещение о назначении независимой оценки в размере "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением от 04.03.2013 с К.Ю.В. в пользу ООО "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате за производство комплексной автотехнической и трассологической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе К.Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ суд при назначении по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы перед экспертом не были поставлены вопросы о соответствии действий водителя М.А.А. требованиям Правил дорожного движения и о возможности предотвращения столкновения автомобиля под управлением водителя Д.Р.В. с автомобилем "данные изъяты" под управлением М.А.А. и с автомобилем "данные изъяты" с момента возникновения опасности для движения, несмотря на логическую необходимость постановки этих вопросов перед экспертом, что не позволило суду провести объективный анализ механизма происшествия.

Также указывает, что заключение эксперта содержит односторонний анализ действий водителя Д.Р.В. и не содержит анализа действий водителя М.А.А., что также не позволило суду сделать объективный анализ обстоятельств происшествия. Полагает, что поскольку Д.Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим истице на праве собственности, он должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что судом сделано не было.

Считает, что при вынесении решения суд неубедительно высказался относительно нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем М.А.А., зафиксированным в определении инспектора ОГИБДД МО МВД России "Топкинский" от 08.08.2012, указав, что данное определение нельзя рассматривать как доказательство вины М.А.А., поскольку иных доказательств его вины не имеется. Вместе с тем, полагает, что для анализа механизма происшествия и определения нарушения водителями требований Правил дорожного движения, а также причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями суд должен был поставить соответствующие вопросы перед экспертом, что также сделано не было.

Полагает необоснованным указание суда на то, что показания Д.Р.В. опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Ч.В.С., З.А.В., инспектора ДПС ОГИБДД Вахрамеева Е.А., поскольку суд при этом не указал, какие именно показания Д.Р.В. и о чем опровергаются.

Судом не были устранены противоречия в показаниях М.А.А., данных им после дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного заседания.

Ответчиком М.А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решения суда от 04.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения К.Ю.В. и её представителя - адвоката Косачева С.И., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения М.А.А. и его представителя адвоката Чернова М.А., действующего на основании ордера и удостоверения, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и незаконное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что истцу К.Ю.В. принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер N.

08.12.2012 г. около 12-10 часов на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением М.А.А., принадлежащего на праве собственности С.Г.А., автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением З.А.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО "данные изъяты"", автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Д.Р.В., принадлежащего на праве собственности К.Ю.В. и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Л.Г.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе и автомобиль "данные изъяты", г/н N, принадлежащей истцу, вследствие чего К.Ю.В. был причинен имущественный ущерб.

По результатам разбора дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Топкинский" 08.08.2012 г. было вынесенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель М.А.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", г/н N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением З.А.В., в свою очередь, автомобиль "данные изъяты", г/н N, под управлением М.А.А. задел автомобиль "данные изъяты", г/н N, под управлением Д.Р.В., в результате произошло опрокидывание. В свою очередь автомобиль "данные изъяты", г/н N, под управлением Л.Г.В., уходя от столкновения с автомобилем "данные изъяты", г/н N, совершил опрокидывание.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя М.А.А. была зарегистрирована в ООО МСК "данные изъяты", которое произвело К.Ю.В. выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что размер ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения, К.Ю.В. полагает, что сумму ущерба в части превышающей размер страховой выплаты ей должен возместить М.А.А., по вине которого, как полагает истец, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля "данные изъяты", г/н N N 198Т-09/12 от 10.09.2012 г. ИП Лузгин А.Н. рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету по определении величины утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" в результате повреждения в ДТП N 199Т-09/12 от 10.09.2012 г. ИП Лузгин утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

Рассматривая исковые требования К.Ю.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к М.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину М.А.А., а также факт контакта автомобилей истца и ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора необоснованными.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 08.08.2012 г. следует, что М.А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобиля "данные изъяты" г/н N под его управлением с автомобилем "данные изъяты", г/н N и к опрокидыванию автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего К.Ю.В.

Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в силу ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции не принял данное доказательство во внимание, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2012 года не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении М.А.А. Правил дорожного движения РФ, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, так как определение по делу об административном правонарушении в установленном порядке никем не оспаривалось, при том, что законом установлен порядок обжалования постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях. Суд в рамках гражданского судопроизводства сделал вывод о незаконности определения, в то время как проверка законности определения по делу об административном правонарушении могла быть произведена только в рамках административного судопроизводства, т.е. в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что страховщик ООО МСК "данные изъяты", застраховавший гражданскую ответственность М.А.А., не оспаривал, что имущественный ущерб истцу К.Ю.В. причинен по вине ответчика, и наступила гражданская ответственность М.А.А., в связи с чем в пользу К.Ю.В. была произведена страховая выплата.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2012 г. М.А.А. следовал на автомобиле "данные изъяты" г/н N из Кемерово в Топки. Он ехал по своей полосе движения за рейсовым автобусом.

По встречной полосе из г. Топки в г. Кемерово двигались все другие автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия: автомобиль "данные изъяты" с прицепом под управлением З.А.В., затем автомобиль "данные изъяты" под управлением Д.Р.В., принадлежащий К.Ю.В. и автомобиль "данные изъяты" под управлением Л.Г.В.

Установлено, что М.А.А. совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с прицепом автомобиля "данные изъяты", при этом следовавший за автомобилем "данные изъяты", водитель автомобиля "данные изъяты", в целях предотвращения столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением М.А.А., свернул на обочину, применил торможение и в результате совершил опрокидывание за пределами проезжей части с противоположной стороны дороги.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: имело ли место при указанных обстоятельствах 08.08.2012 года столкновение автомобиля "данные изъяты", г/н А N, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, а также соответствовали ли в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ действия водителя автомобиля марки "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта N 18-12-2мс-1 ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", которому было поручено проведение экспертизы, на автомобиле "данные изъяты", г/н N после ДТП отсутствовали повреждения левой части кузова, в связи с чем можно прийти к выводу, что столкновения между автомобилями "данные изъяты", г/н N, и "данные изъяты", г/н N, не было; действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям п. 10.1 (2 абз.) ПДД.

Приняв за основу данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "данные изъяты", г/н N произошло по вине водителя данного автомобиля.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ судом даётся оценка как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности.

Суд не дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В экспертном заключении указывается, что водителем автомобиля "данные изъяты", г/н А N нарушены приведенные требования Правил дорожного движения РФ и не приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки, в то же время на схеме ДТП отражен тормозной путь данного автомобиля, указанного на схеме под цифрой 4, протяженностью 52,3 м.

Следует отметить, что нарушение водителем "данные изъяты", г/н N Правил дорожного движения РФ, если даже таковое имело место, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя "данные изъяты" Д.Р.В.

При рассмотрении требований о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда обстоятельствами, которые подлежат установлению судом, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Только наличие одновременно всех указанных условий является основанием для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Таким образом, суду следовало при разрешении спора установить, явилось ли противоправное поведение водителя Д.Р.В. причиной дорожно-транспортного происшествия, и состояли ли его действия в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля и причинения ущерба.

Суд исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и дал оценку действиям только одного водителя Д.Р.В., при этом в решении суда первой инстанции не содержится никакой оценки действий водителя М.А.А. на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и последствий, возникших в результате его действий.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.А., действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N.

Суд сослался на то, что водитель автомобиля "данные изъяты" Д.Р.В. должен был при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но не учел, что опасность для автомобиля "данные изъяты" и других транспортных средств, необходимость снижения скорости создал своими действиями водитель М.А.А.., который выехал на встречную для него полосу движения, по которой двигался автомобиль "данные изъяты" под управлением Д.Р.В., где произвел столкновение с транспортным средством, двигавшимся непосредственно перед автомобилем Д.Р.В.

Ответчик не оспаривал факт выезда на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что и К.Ю.В. и Д.Р.В. ссылались в суде на то, что имело место столкновение автомобиля "данные изъяты" с автомобилем и "данные изъяты", г/н N, под управлением М.А.А. Данный вывод содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 08.08.2012 г., вынесенном с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после ДТП, в том числе М.А.А., который пояснял, что после столкновения с автомобилем "данные изъяты", г/н N он "зацепил" следовавший за этим автомобилем автомобиль "данные изъяты". В ходе судебного разбирательства М.А.А. утверждал, что после столкновения с автомобилем "данные изъяты" он вернулся на свою полосу движения, и контакта с автомобилем "данные изъяты", г/н N у него не было.

Если согласиться с позицией ответчика М.А.А. и выводами суда первой инстанции о том, что столкновение между автомобилями "данные изъяты" и "данные изъяты" не имело место, то данное обстоятельство не означает, что в этом случае вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Как уже указывалось, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда, например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным ссылка суда на то, что непосредственного контакта (взаимодействия) между автомобилями "данные изъяты" и "данные изъяты" не было, а значит дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого водителя "данные изъяты", независимо от причины, повлекшей съезд данного автомобиля с дороги и его опрокидывание, нельзы признать правильным, основанным на законе.

Таким образом, из материалов дела следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, т.е. необходимым и достаточным условием для возникновения аварийной ситуации, явились действия М.А.А.., т.е. имеются все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение суда.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.Ю.В. о взыскании в её пользу с М.А.А. суммы возмещения ущерба в части, превышающей сумму выплаченного ей страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание данные об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей и утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей ИП Лузгин А.Н., представленные стороной истца, которые стороной ответчика не оспорены. В сумму ущерба, подлежат включению также расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ( "данные изъяты") - "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, в частности, расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на извещение о назначении независимой оценки в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем, отвечает требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на М.А.А. определением суда от 01.11.2012 г. была возложена оплата судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по оплате экспертизы, возложенную на него постановлением суда, в связи с чем с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2013 года и дополнительное решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2013 отменить и принять новое решение.

Исковые требования К.Ю.В. к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с М.А.А. в пользу К.Ю.В. стоимость восстановительного ремонт автомобиля в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на извещение о назначении независимой оценки в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с М.А.А. в пользу ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" судебные расходы на оплату судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи