Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2968

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.И.А на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года

по иску Ш.И.А. к С.А.Ю., С.Ю.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.И. обратился в суд с иском к ФИО6 А.Ю., ФИО6 Ю.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением водителя С. А.Ю., принадлежащего на праве собственности П.С.Ю., и автомобиля "данные изъяты", N, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2012 г. виновным в произошедшем ДТП был признан С. А.Ю., нарушивший п.8.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр" N 6-07-3/12 от 11.07.2012 г. по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю "данные изъяты", N, размер стоимости восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. За проведение экспертизы им было оплачено "данные изъяты" рублей.

Истец просит суд взыскать с С. А.Ю. в его пользу ущерб в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Ш.И.А в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик С, А.Ю. и его представитель Арышев В.В., действующий на основании ордера N 630 от 10.10.2012 г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать и взыскать с Ш.И.А расходы, понесенные С. А.Ю. на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик С. Ю.И. в судебное заседание не явились.

Решением Топкинского городского суда от 24 декабря 2012 года постановлено: "Исковые требования Ш.И.А к С.А.Ю., С.Ю.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ш.И.А в пользу С.А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ш.И.А в пользу Центра Независимых Экспертных Исследований ООО "РосАвтоЭкс" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе Ш.И.А просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта N 0811-14-12 "г", согласно которому его действия, не соответствовавшие требованиям ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием происшествия и находятся в причинной связи с ДТП, поскольку в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Заявитель полагает, что суду необходимо было установить наличие или отсутствие вины в действиях обоих водителей, так как из обстоятельств дела следует, что автомобиль "данные изъяты" преградил путь его автомобилю, в результате чего у него не было возможности затормозить.

Кроме того, в материалах дела имеются неоспоримые доказательства вины ответчика в ДТП, а именно, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2012 г., схема ДТП, фотографии, отказной материал КУСП N 6225 и показания свидетелей, из которых следует, что ДТП произошло на полосе встречного движения относительно движения сторон, при этом заявитель совершал обгон движущихся перед ним автомобилей, а ответчик, поворачивал налево.

Заявитель также указывает, что в заключении эксперты, указав, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, также указали, что ответить на вопрос о соответствии действий водителя "данные изъяты" п. 11.3 ПДД РФ не представляется возможным, при этом о соответствии его действий п.п. 8.1., 8.2., 8.5., 10.1. ПДД РФ, не ответили, однако из материалов дела следует, что ответчик нарушил п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ.

Кроме того, полагает, что вывод экспертов о том, что оценить соответствие действий водителя "данные изъяты" п. 11.3. ПДД РФ не представляется возможным, так как требуется оценка всех материалов дела, что не является предметом автотехничской экспертизы, является необоснованным, поскольку данный вопрос согласно определению суда о назначении экспертизы являлся предметом исследования, а в соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперты обязаны провести полное исследование представленных материалов и документов.

Заявитель также полагает, что эксперты дали неполный ответ на вопрос о том, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, исследовав только его действия, не дав оценку действиям ответчика, в связи с чем, полагает, что суду в соответствии со ст. 87 ГПК РФ необходимо было назначить дополнительную экспертизу.

С. А.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя Ш.И.А - адвоката Тарасенко В.Г., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения С. А.Ю. и его представителя адвоката Арышева В.В., действующего на основании ордера, и пояснения С. Ю.И., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 03.06.2012 года в 18 часов 13 минут на автомобильной дороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N под управлением С. А.Ю., принадлежащего на праве собственности С. Ю.И., и автомобиля "данные изъяты"", N, под управлением собственника Ш.И.А

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что вред причинен не по вине владельца транспортного средства "данные изъяты", N, а дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с действиями истца Ш.И.А

Так, заключением эксперта Центра Независимых Экспертных Исследований ООО "РосАвтоЭкс" N 0811-14-12 "Г" от 03.12.2012 г., составленным по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 22.10.2012 г., установлено, что исходя из проведенного исследования материалов гражданского дела, административного материала ГИБДД, видеозаписи с регистратора в дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля "данные изъяты" Ш.И.А, не соответствовавшие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При заданных условиях и принятых в расчете данных водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения путем экстренного торможения (л.д. 184-200).

В ходе рассмотрения дела судом истребован из Межмуниципального отдела МВД России "Топкинский" материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП N 6225), из которого следует, что постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Топкинский" от 06.09.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом в постановлении указано на нарушение водителем С. А.Ю. п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что он, выполняя левый поворот, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Ш.И.А

Указанное постановление отменено как незаконное постановлением руководителя следственного органа от 06.09.2012 г., установлен срок дополнительной проверки 30 дней. В дальнейшем никакие процессуальные действия и процессуальные решения по факту дорожно-транспортного происшествия следственными органами не выносились.

Из показаний свидетеля Т.В.В. и К.С.А., допрошенных в судебном заседании следует, водитель автомобиля "данные изъяты"", обгоняя две машины, столкнулся на полосе встречного движения с автомобилем "данные изъяты", который, поворачивая на перекрестке налево, выехал на полосу встречного движения, снизив при этом заранее скорость, и включил сигнал поворота.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по г. Топки и Топкинскому району Храпинский С.С., пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где уже была "Скорая помощь", так как имелись пострадавшие в тяжелом состоянии, по этой причине решения о том, кто виновен в ДТП, он не принимал, а вызвал следователя. Он составлял первичную справку о ДТП, делал фотографии места происшествия осматривал автомобили. На спидометре автомобиля "данные изъяты" был "ноль", а на спидометре автомобиля "данные изъяты" - 110 км/ч.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком С. А.Ю. Правил дорожного движения РФ, что явилось бы непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлено. Управление ответчиком С. А.Ю. транспортным средством при отсуствии у него водительских прав является нарушением требований закона, Правил дорожного движения РФ, но не является причиной, т.е. необходимым и достаточным условием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял решение только на основании заключения эксперта, является необоснованным, поскольку решение постановлено на основании оценки как заключения эксперта Центра Независимых Экспертных Исследований ООО "РосАвтоЭкс" N 0811-14-12 "Г" от 03.12.2012 г., так и других собранных по делу доказательств: отказного материала КУСП N 6225 от 03.06.2012 г., что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно требованиям которой всем доказательствам дана надлежащая, полная и объективная оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: