Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2967

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Гребенщиковой О.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Програнд" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года

по иску Ш., А. к обществу с ограниченной ответственностью "Програнд" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ш. и А. обратились в суд с иском к ООО "Програнд" о взыскании 216802 рублей убытков, 500000 рублей неустойки, 200000 рублей компенсации морального вреда (при том, что в пользу каждого из них по 50000 рублей, а также в пользу их сына Т. -100000 рублей), что мотивировано недостатками квартиры по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес", приобретенной ими у ООО "Програнд". Также просили взыскать с ООО "Програнд" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в свою пользу взыскать 2000 рублей за оказание услуг сметчика, 2000 рублей за оказание по составлению искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания 216802 рублей суммы для устранения недостатков Квартиры в связи с добровольным удовлетворением (л.д. 165).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Ш. и А. к обществу с ограниченной ответственностью "Програнд" о взыскании 500000 рублей неустойки, 200000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей за оказание услуг сметчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Програнд" в пользу Ш. и А. - каждому по: 20000 рублей компенсации морального вреда, по 239235,56 рублей неустойки, по 129617,78 рублей штрафа, 1000 рублей судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Програнд" в доход бюджета г. Кемерово 8184,71 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Програнд" П., действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2012г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд сославшись на п. 1. ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не установил наличие или отсутствие соглашения между сторонами о сроках устранения недостатков, не исследовал вопрос о минимальных сроках устранения заявленных истцами недостатков, и в последствии не применил 45 дневный срок прямо установленный этой нормой права. Так как в данном случае просрочка исполнения требования потребителя не могла начаться ранее 12.09.2011г., то расчет неустойки, указанный судом, является неверным.

При этом, удовлетворяя ходатайство ООО "Програнд" о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки суд отверг доводы ООО "Програнд" об уменьшении неустойки до 30000 рублей, ссылаясь на их абстрактность. Вместе с тем, определяя неустойку в сумме 478 471,12 рубль, суд не указал на свои мотивы, и не раскрыл негативных последствий, в связи с чем, по мнению ООО "Програнд", данная сумма является явно завышенной и необоснованной судом, и явно является несоразмерной последствиям нарушенных прав истцов.

Кроме того, в нарушение ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда без установления вины ООО "Програнд" в наличии недостатков Квартиры.

Таким образом, неправильно установленные фактические обстоятельства дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, привели к незаконному и необоснованному взысканию судебных издержек, госпошлины, неустойки и штрафа.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истцов Ш., А. - К., действующим на основании доверенности, принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Програнд", Ш. и А. не явились, о рассмотрении дела были извещены.

В судебном заседании представитель Ш. и А. - К. поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Програнд" (продавец) и Ш., А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес"Ф, "адрес", по цене 1710800 рублей, по которому покупатели приобретают её в общую совместную собственность, покупатели до подписания данного договора исполнили обязанность по оплате в полном объеме, договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи, покупатель на момент принятия квартиры произвел её осмотр и не обнаружил в ней видимых дефектов, не имеет претензий к санитарно-техническому, качественному состоянию квартиры (л.д. 7-11).

Право совместной собственности А. и Ш. на указанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двух лет со дня передачи товара (Квартиры) потребителям, Ш. заявила претензии об устранении недостатков Квартиры, выявленных при проживании в ней: вследствие некачественной гидроизоляции шва в месте примыкания козырька подъезда к наружной стене в кухне промок угол стены по всей высоте от потолка до пола, под обоями образовалась плесень; наружные стены на кухне и в комнате выполнены из парогребневых плит, а перекрытия в вентиляционных каналах - из пенопласта, что является нарушением технологии, из вентиляции дует и пахнет газом (в доме расположена подземная парковка); заявлены о наличии и других недостатков (л.д. 18-21).

Согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты Н. от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении визуального осмотра Квартиры было установлено, что при проведении строительных работ в квартире был допущен ряд дефектов, которые вызваны нарушением СНиПов и требуют исправления. Снаружи (с уличной части) со стороны арки следует выполнить запенивание стыков плиты перекрытия и наружных стен в месте возникновения пятен плесени, провести окраску фасада (со стороны арки) термостойкой краской для долговременной защиты фасада. Для исправления дефектов изнутри помещения кухни после устранения причины появления плесени, необходимо выполнить работы по ремонту штукатурке стен, протравке поверхности нейтрализующим раствором для дальнейшего проявления следов плесени, наклейку обоев. Для ремонта вентиляционной шахты на кухне необходимо выполнить работы по разборке стен вентиляционной шахты и выполнить работы по проекту (утепление пенопластом). Зафиксированные волосные трещины на поверхности стен относятся к трещинам усадочного происхождения и не являются дефектами, допущенными в ходе ведения строительно-монтажных работ (л.д. 60 - 76).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N того же эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по исправлению выявленных недостатков с учетом НДС составляет 202742 рублей (л.д. 168-183).

ООО "Програнд" на основании заявления Ш. и А. и последнего заключения ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в возмещение расходов по исправлению недостатков Квартиры в размере по 101371 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 166-167) и пояснениями представителя истцов.

Таким образом, ответчиком признано наличие недостатков в Квартире, ответственность за которые несет он, и размер расходов на их устранение в 202742 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.32) следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Как следует из материалов дела, ООО "Програнд", получив ДД.ММ.ГГГГ претензию Ш. об устранении недостатков Квартиры (л.д.18), в предложенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ - не устранило недостатки, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ оно находится в просрочке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ путем подачи иска было предъявлено новое требование о возмещении расходов на устранение недостатков Квартиры, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей", разъяснение, изложенное в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что неустойка, уплачиваемая потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, сторона истца просила взыскать такую неустойку только за 236 дней.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определил период взыскания неустойки в 236 дней.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общий размер неустойки, подлежащий уплате за этот период, принимая во внимание цену квартиры, составляет 4037488 рублей (1710800* 1%*236). Принимая во внимание требования истцов и положения ст. 245 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что каждому истцу причитается по 239235,56 рублей неустойки (478471,12/2).

Доводы ответчика о снижении неустойки были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 478471,12 рублей. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки до 30000руб., по мнению судебной коллегии, не имеется.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ш. и А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей каждому.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Програнд" не удовлетворило требования потребителей, то на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. При этом в состав этой присужденной суммы входят только исковые требования (в виде уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда), но не суммы судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Програнд" штраф в пользу Ш., А. по 129617,78 рублей (50%*(478471,12+40000)/2).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана госпошлина в доход бюджета г. Кемерово с ООО "Програнд".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Програнд" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: О.А. Гребенщикова

С.А. Пастухов