Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2965

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Гребенщиковой О.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - П. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013 года

по иску Б. к О. о возмещении ущерба имуществу,

УСТАНОВИЛА:

Бондаревский В.И. обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут О., управляя транспортным средством автомобилем "данные изъяты" на п "адрес" в "адрес", в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, не справилась с управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету, подготовленному ООО "Эскалибур", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 445957 рублей, его рыночная стоимость 328000 рублей, а стоимость годных остатков 40000 рублей.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ он просил взыскать с О. в возмещение причиненного ущерба 288000 рублей, а также понесенные расходы: на оплату услуг автоэвакуатора 5000 рублей, на проведение оценки 5000 рублей, оплату государственной пошлины 6180 рублей, на отправку ответчику телеграмм о месте и времени проведения оценки автомобиля 640 рублей 60 копеек, на оплату услуг представителя в суде 20000 рублей (л.д.5-7).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013 года постановлено:

Б. в удовлетворении исковых требований к О. о возмещении ущерба имуществу отказать.

В апелляционной жалобе представитель Б. - П., действующий на основании доверенности, просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2013г. как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм законодательства, противоречит нормам материального и процессуального права. Суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки представленным доказательствам.

Считает, что данным решением суда были нарушены положения ст.2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушаемых или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также считает ссылку суда на постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ошибочной, так как исковые требования Б. не связаны с причинением вреда его здоровью.

Полагает, что суд не правильно истолковал положение статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, судом не была применена ст. 15 ГК РФ (п. 1 и п. 2 указанной нормы права).

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем О. - Т., действующей на основании доверенности, принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Бондаревский В.И. и его представитель В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

В судебном заседании представитель О. по доверенности Т. поддержала поданные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль " "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Б. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов О., управляя автомобилем модели "данные изъяты" двигаясь в "адрес" по п "адрес", "адрес" совершила нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на препятствие. В результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора ОГИБДД УВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N N.

Из указанного выше следует, что имуществу Б., а именно автомобилю "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб по вине О..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО "Эскалибур" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа деталей с НДС составляет 445957руб. (л.д.45-126).

Согласно приложения к отчету ООО "Эскалибур" N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 328000руб., а стоимость годных (ликвидных) остатков (остаточная стоимость) автомобиля составляла 40000руб. (л.д.26-44).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б. судебной коллегией не может быть признан законным и обоснованным.

Ссылка суда на ст.1079 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанная норма закона к данным правоотношениям не может быть применена, поскольку в данном случае вред был причинен не источником повышенной опасности, а непосредственно самому источнику повышенной опасности - автомобилю " "данные изъяты", принадлежащему истцу, в результате виновных противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия, с учетом результатов оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом стоимости годных (ликвидных) остатков, указанных выше, считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 288000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. (328000руб. - 40000руб. = 288000руб.)

Из представленных ответчиком квитанций (л.д.20-20А), следует, что истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля для проведения оценки в сумме 5000руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в полном размере.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки поврежденного автомобиля. Стоимость оценки составила 5000руб., что подтверждается квитанциями (л.д.22-23), договором о проведении оценки и актом выполненных работ. (л.д.164-169).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграмм об извещении ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца на наличие скрытых повреждений в сумме 640,60руб., согласно квитанций (л.д.15-19), судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя в получении 20000руб. (л.д.9-10).

С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных разбирательствах, объема выполненных работ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6180руб. (л.д.4), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6180руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013года по делу по иску Б. к О. о возмещении ущерба имуществу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с О. в пользу Б. в возмещение ущерба 288000руб., в возмещение расходов по проведению оценки - 5000руб., в возмещение расходов по оплату услуг эвакуатора - 5000руб., в возмещение расходов по отправлению телеграмм - 640руб. 60коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6180руб.

В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000руб. отказать.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: О.А. Гребенщикова

С.А. Пастухов