Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2947

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Михайловой Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2012 года по иску З. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец З. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 05.11.2011 года на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 года между ним и ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Л., г/н N. Страховыми рисками по вышеуказанному договору является Ущерб, Хищение. Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила 2 067 200 руб. Размер страховой премии составил 74 190,59 руб., которая в соответствии с условиями договора была им полностью оплачена. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 05.11.2011г. по 04.11.2012г. Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа в соответствии с Правилами.

05.05.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Л ... Данное событие, в соответствии с условиями страхования, является страховым случаем (п. 1.10,4.1.1. Правил). В порядке, предусмотренном Главой 11 Правил страхования, после произошедшего ДТП он обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие было признано ОСАО "Ресо-Гарантия" страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 33 915,20 руб.

Полагая, что сумма, выплаченная страховой компанией, явно занижена и недостаточна для проведения ремонта транспортного средства, он самостоятельно обратился в ООО " К.". В соответствии с отчетом N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. без учета износа составила 162 053,10 руб. В соответствии с Заключением специалиста N утрата товарной стоимости автомобиля Л. составила 14 339,96 руб.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего момента не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 503,72 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., пеню в размере 370 840,49 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец З. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу З. страховое возмещение в сумме 117 103,76 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 051,88 руб., всего 208 155,64 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" утраты товарной стоимости в размере 14 339,96 руб., расходов по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 744,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Е. просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Считает неверным вывод суда о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя и соответственно взыскания штрафа в пользу последнего, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что 27.11.2012г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением получить сумму в размере 106 839, 60 руб. как страховое возмещение за ДТП от 05.05.2012г. Данная телеграмма была направлена в связи с тем, что истец не предоставил в адрес ответчика реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно уведомлению о вручении данная телеграмма была получена истцом лично 28.11.2012г., т.е. за две недели до вынесения решения. Таким образом, на момент вынесения решения, истец знал о намерении ответчика произвести оплату страхового возмещения в размере 106 839,60 руб., однако уклонялся от ее получения.

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВСА РФ N 14 от 08.10.1998г., полагает, что при данных обстоятельствах ответчик не обязан платить проценты за время просрочки.

Считает, что с учетом изложенного подлежит изменению и сумма штрафа, которая, по мнению апеллянта, не может превышать суммы 7 632,08 руб. (117 103,76 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная судом) - 106 839,60 руб. (сумма страхового возмещения, которую ответчик готов был выплатить в добровольном порядке) + 5 000 (оплата услуг оценщика) х 50%).

Также считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 10000 руб. Полагает, что в данной ситуации не подлежит применению ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы. Указывает, что эксперт ООО "ЭПЦ Талант", проводивший судебную товароведческую экспертизу, определил сумму восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам официального дилера, тогда как в условиях полиса "РЕСОавто" N, выданного ОСАО "РЕСО-Гарантия" З., указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющего официальным дилером по данной марке. Кроме того, в заключении экспертизы неверно указаны цены нормо-часа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец З. просил оставить судебное решение без изменения, возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель истца З. - Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал, просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Истец З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части требований.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 05.11.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Л., г/н N, по риску его утраты, повреждения (хищение, ущерб) на срок с 05.11.2011 года по 04.11.2012 года. Страховая сумма по договору КАСКО была определена сторонами в размере 2067200 рублей, страховая премия в размере 74 190,59 руб. истцом выплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования 05.05.2012 года в 10.40 час. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Л., г/н N под управлением водителя и собственника З. и автомобиля В. г/н N под управлением водителя М.Х., принадлежащего на праве собственности М.С.О.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с обращением истца за страховой выплатой по договору КАСКО, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 22.05.2012г. страховое возмещение в размере 33915,2 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО " К.", согласно отчету которого от 26.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 162053,1 руб.

10.07.2012г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой содержалось требование о доплате ему страхового возмещения в размере 142537,86руб. и уплате расходов на проведение оценки в сумме 10000 рублей. Ответ на претензию получен не был.

Данный отчет стороной ответчика в судебном заседании был оспорен.

Согласно заключению судебной технической экспертизы N от 13.11.2012 года ООО " Т.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 151 018,96 руб.

Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь заключением судебной экспертизы, законно и обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения в сумме 117103, 76руб., поскольку договором КАСКО предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля, общая сумма ущерба не превышает сумму страховых выплат, предусмотренных договором страхования, кроме того, положения Правил страхования не должны приводить к нарушению права истца на полное возмещение ущерба.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой стоимости восстановительных работ, определенной в экспертном заключении, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Ответчиком не представлены суду первой и апелляционной инстанции достоверные и допустимые доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба. Ссылка в жалобе на то, что суд при проведении указанной экспертизы просил определить размер ущерба по ценам неофициального дилера, а эксперт при расчете использовал цены официального дилера, не принимается во внимание, поскольку является необоснованной, противоречит материалам дела.

Кроме того, суд, руководствуясь нормами п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.07.2012г. по 22.10.2012г., установив нарушение ответчиком десятидневного срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков, изложенных в претензии от 10.07.2012г., в размере 10 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66051, 88 руб.

Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки по нормам Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и без учета положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа в указанном размере, поскольку до вынесения решения ответчик предлагал истцу получить страховое возмещение в размере 106839,6 руб., направив ему телеграмму, судебная коллегия отклоняет, так как из положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставиться. При этом следует учесть, что обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд было последним проигнорировано, в процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.