Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2946

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Яйском районе Кемеровской области Л.

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года

по иску Х. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Яйском районе Кемеровской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Яйском районе Кемеровской области (далее УПФР (ГУ) в Яйском районе) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Свои требования мотивировал тем, что 09.11.1971г. он был принят кочегаром в Е-ую 8-летнюю школу "адрес". 14.05.1972г. был уволен в связи с уходом в Советскую Армию. 15.11.1996г. его приняли кочегаром в Е-ую школу, где он проработал по данной профессии до 13.06.2004г.

03.09.2012г. он обратился в УПФР в Яйском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. В назначении досрочной трудовой пенсии ему отказано, поскольку, как следует из протокола заседания Комиссии УПФР в Яйском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от 06.09.2012г., на момент обращения он не имеет необходимого специального стажа. Как указано в протоколе, его страховой стаж составляет 35 лет 11 месяцев 1 день, льготный стаж работы составляет 8 месяцев 13 дней, период работы кочегаром ответчик в льготный стаж не включил.

Указывает, что подтвердить льготный характер работы кочегаром сейчас нет возможности, так как Е-ая школа 16.09.2009г. снята с учёта в связи с ликвидацией, правопреемников у школы нет, в архивный отдел при Администрации Яйского района документы по личному составу не поступали. В периоды работы с 01.02.1999г. по 13.06.2004г. не проставлены особые условия труда, откорректировать данный период нет возможности.

Фактически, работая в Е-ой школе, он выполнял трудовую функцию машиниста (кочегара) котельной, на твёрдом топливе (угле).

Просил признать решение N УПФР (ГУ) в Яйском районе от 06.09.2012г. незаконным; признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 03.09.2012 года, установив тождественность профессии кочегар в период работы с 09.11.1971г. по 14.05.1972г. в Е-ой восьмилетней школе, и с 15.11.1996 г. по 13.06.2004 г. в Е-ой школе профессии машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе на удалении золы; обязать ответчика включить периоды работы с 09.11.1971г. по 14.05.1972г. в Е-ой восьмилетней школе, и с 15.11.1996 г. по 13.06.2004 г. в Е-ой школе, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Х. и его представитель адвокат Н. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2013г. исковые требования Х. удовлетворены частично и постановлено:

Признать решение от 06.09.2012 года N Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Яйском районе Кемеровской области об отказе в установлении пенсии Х., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. (в ред. 03.12.2012г.) N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", незаконным.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Яйском районе Кемеровской области включить периоды работы Х. с 01.12.1971г. по 14.05.1972г. и с 15.11.1996г. по 13.06.2004г., с учётом сезонного характера работы с 15.09 по 15.05 в год, за исключением 2004 года, в его специальный стаж, сохраняющий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. (в ред. 03.12.2012г.) N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Яйском районе Кемеровской области назначить Х. досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. (в ред. 03.12.2012г.) N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 03.09.2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Яйском районе Кемеровской области в пользу Х. расходы по госпошлине 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Яйском районе Кемеровской области Л. просит решение суда отменить.

Считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права.

Указывает, что спорные периоды работы истца по профессии кочегар в Е-ой восьмилетней школе с 09.11.1971г. по 14.05.1972г. и с 15.11.1996г. по 13.06.2004г. не могут быть засчитаны в специальный стаж, т.к. Списком N 2 предусмотрена профессия машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы. Работа истца кочегаром Списками не предусмотрена.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии характер работы на основании свидетельских показаний не устанавливается.

После регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ периоды работы засчитываются на основании сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Из выписки по лицевому счету истца следует, что за период его работы в Е-ой восьмилетней школе с 01.02.1999г. по 13.06.2004г. работодателем не проставлены особые условия труда, дающие право на досрочную трудовую пенсию, т.е. истцом не был документально подтвержден льготный специальный стаж.

На апелляционную жалобу от истца Х. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В разделе XXXII "Общие профессии" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, предусмотрены "кочегары производственных котельных и производственных печей".

В Списке N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе XXXIII "Общие профессии", указаны машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (код 23200000-13786), имеющие право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х., 1953г. рождения, 09.11.1971г. был принят на работу в Е-ую 8-летнюю школу, где после прохождения стажировки, а именно с 01.12.1971г. и до 14.05.1972г. (даты ухода в армию) работал кочегаром. В период с 15.11.1996г. по 13.06.2004г. истец работал кочегаром в Е-ой школе.

03.09.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением N от 06.09.2012г. в назначении данной пенсии Х. было отказано.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Яйском районе N от 06.08.2012г. следует, что Х. отказано в назначении указанной пенсии в связи с тем, что специальный стаж истца на момент обращения составил 8 месяцев 13 дней (в должности кузнеца-штамповщика), страховой стаж - 35 лет 11 месяцев 1 день. При этом истцу не зачтены в льготный стаж вышеуказанные периоды его работы по профессии кочегара котельной, т.к. данная должность Списком N2 не предусмотрена, не подтверждена работа котельной на угле, не имеется указаний на особые условия труда в период работы с 01.02.1999г. по 13.06.2004г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о включении в специальный трудовой стаж периодов работы истца в качестве кочегара котельной с 01.12.1971г. по 14.05.1972г. и с 15.11.1996г. по 13.06.2004г., с учетом сезонного характера работы - с 15 сентября по 15 мая ежегодно, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что в эти периоды истец работал в качестве кочегара, машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле, в том числе был занят на удалении золы, т.е. в профессиях и в условиях труда, предусмотренных Списками N 2.

Указанная работа носила сезонный характер, поскольку школьная котельная отапливалась углем в отопительный сезон с 15 сентября по 15 мая, что является общеизвестным фактом и подтверждается материалами дела.

При этом суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы о его работе в спорные периоды (справки Администрации Вознесенского сельского поселения, подтверждающие наличие в Е-ой школе котла, работающего на твердом топливе - угле; расчетно-платежные ведомости, копии приказов о личном составе работников школы и др.), заключение государственной экспертизы условий труда истца от 17.01.2013г., из которого следует, что работа истца в спорные периоды кочегаром соответствовала условиям работы по профессии машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), и показания свидетелей Е., А., А., Г., подробно приведенные в решении суда, в совокупности подтверждают наличие у истца трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Поскольку факт выполнения истцом работ по указанным профессиям нашел свое подтверждение в судебном заседании, должность кочегара и машиниста (кочегара) котельной (на угле) предусмотрена Списками N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, то с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ органа пенсионного обеспечения во включении истцу в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости указанных периодов работы является незаконным, поскольку занимаемые истцом в спорные периоды работы должности предоставляли право на льготное пенсионное обеспечение.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением - 03.09.2012 года, поскольку с учетом спорных периодов работы истец на момент обращения имел необходимый специальный стаж - 6 лет 3 месяца для назначения пенсии с уменьшением возраста - при достижении 58 лет.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности судебного решения, поскольку характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается, судебная коллегия находит несостоятельными, так как характер работы истца в спорные периоды подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе и письменными доказательствами. При этом гражданско-процессуальное законодательство РФ не исключает возможность при осуществлении гражданского судопроизводства производить допрос свидетелей при рассмотрении дела. Поэтому полагать о том, что судом вынесено решение, основанное на недопустимых доказательствах, не имеется.

Тот факт, что работники отдела кадров школы, где истец работал, не указали в трудовой книжке правильное наименование его должности (после переименования кочегара в машиниста (кочегара) котельной), не является основанием для нарушения пенсионных прав истца, гарантированных ст.39 Конституции РФ, в том числе права на досрочную пенсию по старости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в индивидуальном лицевом счете истца подтверждения периода работы с 01.02.1999г. по 13.06.2004 г. как стажа с особыми условиями труда, отмену решения суда повлечь не может, поскольку указанное обстоятельство от истца не зависит, доказательств, что в данные периоды истец не работал, суду не представлено, само по себе данное обстоятельство не опровергает выводы суда и не может ограничивать право истца на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным представителем ответчика доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка судом. Данные доводы выводов суда не опровергают и на законность оспариваемого решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Яйском районе Кемеровской области Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.