Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2945

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Гребенщиковой О.А., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового Открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 января 2013 года

по иску Позднякова О. П. к СОАО "Национальная Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков О.П. обратился в суд с иском к СОАО "Национальная Страховая Группа" (далее СОАО "НСГ") о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" произошло столкновение 3 автомобилей: "данные изъяты" под управлением ФИО8, "данные изъяты" под управлением ФИО6 и "данные изъяты" под управлением ФИО7

Виновником ДТП в соответствии со справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, допустивший выезд на полосу встречного движения.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены повреждения "данные изъяты"

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в "данные изъяты"" по договору ОСАГО и в СОАО "НСГ" по договору комплексного страхования транспортных средств - договору добровольного страхования гражданской ответственности.

"данные изъяты" выплатило истцу пропорционально размеру причиненного ущерба "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СОАО "НСГ" по выплате страхового возмещения по страховому полису "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ В результате рассмотрения документов по страховому случаю, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с установленным страховщиком размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Эскалибур", согласно Отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты"

Истец, с учетом уточнения требований, в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, п.5 ст.28,п.6.ст.13 Закона о защите прав потребителей просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" в части восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа, "данные изъяты" ? расходы на оценку ущерба, неустойку по Закону о защите прав потребителей в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме 50% от присужденного, судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд: расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы на подготовку доверенности представителю "данные изъяты"., расходы по извещению ответчика телеграммой в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание истец Поздняков О.П. не явился, его представитель ФИО9 поддержала иск.

Представитель ответчика СОАО "Национальная Страховая Группа", в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.01.2013 г. постановлено (л.д. 127-131):

Исковые требования Позднякова О. П. к СОАО "Национальная Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу ФИО12

страховое возмещение в сумме "данные изъяты";

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения "данные изъяты";

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя "данные изъяты"

расходы по оценке ущерба "данные изъяты"

расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности "данные изъяты"

"данные изъяты"

расходы по уведомлению телеграммой "данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Позднякову О. П. к СОАО "Национальная Страховая Группа" отказать.

Взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Определением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 137-138):

Резолютивную часть мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Позднякова О. П. к СОАО "Национальная Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и защите прав потребителей читать:

"Исковые требования Позднякова О. П. к СОАО "Национальная Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу ФИО12

страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения "данные изъяты"

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя "данные изъяты"

расходы по оценке ущерба "данные изъяты"

расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности "данные изъяты"

"данные изъяты"

расходы по уведомлению телеграммой "данные изъяты"

"данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в "адрес" в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ решения суда в окончательной форме"

В апелляционной жалобе представитель СОАО "Национальная Страховая Группа" ФИО10 просит отменить решение суда (л.д. 152-154).

Указывает, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 27-30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения Главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии.

Не подлежит взысканию штраф, установленный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, не доказана просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вина ответчика в выплате страхового возмещения в меньшем размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении требования о взыскания неустойки, изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, оставив без изменения решение суда в остальной обжалованной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.2).

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО8, "данные изъяты", под управлением ФИО6 и "данные изъяты" под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу Позднякову О.П.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24, 26) и не оспариваются сторонами.

Страховщиком автомобиля "данные изъяты" являются: по полису ОСАГО - "данные изъяты" и по договору комплексного страхования транспортных средств - добровольного страхования гражданской ответственности - СОАО "НСГ".

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в "данные изъяты", где ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение по страховому акту "данные изъяты" (л.д. 26), с учетом необходимости возмещения ущерба двум потерпевшим истцу и собственнику автомобиля "данные изъяты"

Кроме того, для возмещения оставшейся части ущерба, причиненного в ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО "НСГ" с заявлением возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик СОАО "НСГ" ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с размером произведенной СОАО "НСГ" страховой выплаты, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Эскалибур", специалистом которого, после извещения страховщика СОАО "НСГ" посредством телеграммы, был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 27-54, 58). За составление отчета истцом было оплачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Поздняков О.П. направил в СОАО "НСГ" претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 92-94).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете ООО "Эскалибур", сторонами суду представлено не было, выводы указанного заключения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО и страхового возмещения СОАО "НСГ", пришел к выводу о том, что с СОАО "НСГ" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в качестве убытков истца, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования были взысканы в пользу истца с ответчика затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"

Не оспаривая указанные обстоятельства, а так же решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" убытков в размере "данные изъяты". и судебных расходов, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, установленной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, и штрафа, установленного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует их материалов дела, отношения сторон вытекают из договора комплексного страхования транспортных средств - договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), в рассматриваемом случае условия установлены Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных председателем правления СОАО "НСГ" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-22).

При разрешении вопросов об ответственности сторон по договору имущественного страхования следует применять условия ответственности сторон, установленные при заключении договора, при их отсутствии требования гражданского законодательства, регулирующего вопросы страхования.

Требования истца о взыскании неустойки истец основывает на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителя", в том числе об ответственности за нарушение сроков выполнения услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку указанные выводы суда постановлены на основании неправильного толкования норм материального права.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, норма установленная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является общей нормой, поскольку относится к нормам, регулирующим защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). При указанных обстоятельствах, оснований для применения нормы ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, в силу ст. 929 ГК РФ не являющегося договором о выполнении работ или оказании услуг, при наличии специального регулирования не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного иска, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Оснований для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из условий договора добровольного страхования, и в т.ч. просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, в то время, как таковые требования истцом к ответчику заявлены не были.

В то же время судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя правильными, основанным на правильном применении к разрешению спорных правоотношений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя несостоятельными, в виду следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств и не оспаривается апеллянтом, что, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не своевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п.2 ч.2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности, также необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не предъявлении СОАО "НСГ" требований о добровольном возмещении суммы, указанной в иске, поскольку такой порядок законом не предусмотрен. Кроме того, как видно из материалов дела, о несогласии потерпевшего Позднякова О.П. с выплаченной ему суммой страхового возмещения СОАО "НСГ" было известно с момента уведомления его потерпевшим о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Несмотря на это обстоятельство, а так же на направление ДД.ММ.ГГГГ Поздняковым О.П. почтовой связью в СОАО "НСГ" претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д. 92-94), дальнейшее предъявление иска в суд, СОАО "НСГ", зная о требованиях истца, до вынесения судом решения по делу эти требования добровольно не удовлетворило.

При таких данных, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав потребителя Позднякова О.П. на выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, а так же факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Позднякова О.П. ответчиком в добровольном порядке, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Размер, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа, судом первой инстанции определен верно, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части, суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания неустойки и отказе в ее взыскании, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя Позднякова О.П., который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с СОАО "НСГ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Позднякова О. П. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований Позднякова О. П. к СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., отказать.

Решение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины с СОАО "Национальная Страховая Группа", изменить, указав:

Взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.