Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Тисульского района Кемеровской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Тисульского района Кемеровской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что на основании решения исполнительного комитета Тисульского районного Совета народных депутатов от 05.11.1990 г. N 284 "О распределении жилья" ФИО4, работавшей в ГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", на семью, состоящую из четырех человек, был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия двух комнат в жилом доме по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, "адрес". В ордер также были включены супруг нанимателя ФИО4 - ФИО1, сыновья ФИО2 и ФИО3 На основании ордера они вселились в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4умерла. Они до настоящего времени продолжают проживать по указанному адресу. В 2012 г. они решили приватизировать жилой дом и обратились к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", однако в заключении договора приватизации им было отказано в связи с тем, что в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не разработана процедура передачи жилья в собственность граждан. В администрации Тисульского района им также было отказано в передаче жилого дома в собственность в порядке приватизации, в связи с тем, что указанной жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности Тисульского района. Таким образом, по независящим от них причинам они не могут реализовать свое право на приватизацию жилого дома. Просят признать за ними право собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, "адрес", общей площадью 56,1 кв.м, жилой - 49,0 кв.м.

Определением суда от 28.11.2012 г. по делу в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

В судебном заседании истцы поддержали иск по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчиков ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области и администрации Тисульского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 г.:

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации к Администрации Тисульского района Кемеровской области и к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области отказать, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" удовлетворить.

Право собственности Российской Федерации на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли и ФИО3 в размере 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, шт. Тисуль, "адрес", общей площадью 56,1 кв.м., из них жилой площадью 49,0 кв.м.

Возникновение права собственности у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанный жилой дом подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что собственником имущества является Российская Федерация, и ФБУ3 "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" без её согласия не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Истцы не обращались к собственнику имущества за согласием о приватизации данного жилого дома.

Кроме того, суд не учел, что истцами не был соблюден установленный Законом порядок приватизации жилого помещения.

Указывает, что в данном случае истцам следовало обратиться в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" с предложением о заключении договора приватизации, а в случае отказа - обжаловать его в судебном порядке.

На апелляционную жалобу представителем Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области ФИО8 принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на семью, состоящую из четырех человек, был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, "адрес". Основанием для выдачи ордера послужило решение Исполнительного комитета Тисульского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 77-81).Указанный жилой дом находился на балансе ГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области". В ордер были также включены члены семьи ФИО4: супруг ФИО1, сын ФИО2 и сын ФИО3 Все четверо вселились и были зарегистрированы в указанном жилом доме. Данные обстоятельства подтверждаются копиями ордера, домовой книги (л.д. 5, 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО4 умерла (л.д. 6).

Истцы до настоящего времени продолжают проживать в жилом доме по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, "адрес".

В 2012 г., решив реализовать свое право на приватизацию жилого дома, истцы обратились в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

Однако, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в приватизации указанного жилого дома было отказано в связи с отсутствием в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека процедуры передачи жилья в собственность граждан.

Как следует из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом, жилой дом по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, "адрес" в реестре муниципальной собственности Тисульского муниципального района не числится (л.д. 37).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, "адрес", является Российская федерация (л.д. 38).

На основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, "адрес" закреплен на праве оперативного управления за ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

Как усматривается из справок Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области, истцы участия в приватизации жилья до ДД.ММ.ГГГГ не принимали (л.д. 82, 83, 84).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по независящим от них причинам не могли реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявители с письменным заявлением о бесплатной передаче имущества в собственность не обращались, то есть ими не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность. Устное обращение в орган, уполномоченный на передачу жилья в собственность в порядке приватизации, правового значения не имеет. Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить правовым основанием для удовлетворения его требований о признании за ним права собственности на это жилое помещение.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 г. в части удовлетворения исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, пгт. Тисуль, "адрес", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Сорокин

Е.В. Акинина

Судьи

Л.К. Ворожцова