Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2939

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой М.А. Шибанова О.Н.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2012 года

по делу по иску Парипка .А. к Иванову АВ., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, по иску Ивановой М.А. к Парипка А.И., ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании ущерба, по иску Устюгова А.Л. к Иванову А.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Парипка Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Ивановой М.А., под управлением водителя Иванова А.В., ее автомобиля под управлением Парипка А.В., и автомобиля "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Устюгову А.Л., под управлением Курочкина B.C. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля "данные изъяты" в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано в связи с прекращением дела об административном правонарушении. В соответствии с заключением ООО "Сибирское бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", которые просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" - "данные изъяты" с Иванова А.В. - "данные изъяты"., возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты", с Иванова А.В. - "данные изъяты"

Иванова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Парипка А.И., ОСАО "Ресо -Гарантия" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что виновным в ДТП является водитель Парипка А.И. Соимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты". Просила взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" - "данные изъяты", с Парипка А.И. - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", пропорционально удовлетворенным требованиям возместить судебные расходы.

Устюгов А.Л. обратился в суд с иском к Иванову А.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, считает виновником ДТП Иванова А.В. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", которые просит взыскать: с ОСАО "Ингосстрах" - "данные изъяты", с Иванова А.В. - "данные изъяты"

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 03.09.2012 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Парипка Н.А. к Иванову А.И., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба и дело по иску Устюгова А.Л. к Иванову А.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2012 года постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Парипка Н.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" по оплате услуг оценщика "данные изъяты", по отправке телеграмм "данные изъяты" расходы на автоэвакуатор "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Устюгова А.Л. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Парипка Н.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты", по отправке телеграмм "данные изъяты" коп., расходы на автоэвакуатор "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с Иванова Александра Валерьевича в пользу Устюгова А.Л. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" расходы по проведению оценки "данные изъяты", расходы на уведомление "данные изъяты" по оплате госпошлины "данные изъяты"

Отказать Ивановой М.А. в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Парипка А.И., ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2012 года постановлено дополнить решение Центрального суда города Новокузнецка от 15.10.2012 года, взыскать с Иванова А.В. в доход местного бюджет госпошлину в сумме "данные изъяты"

Исправить арифметическую ошибку, указать сумму госпошлины взысканной с Иванова А.В. в пользу Устюгова А.Л. в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Ивановой М.А., Шибанов О.Н., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что при обращении в суд с иском Парипка Н.А. оплатила госпошлину в размере "данные изъяты" а в судебном заседании просила взыскать эту сумму с ОСАО "Ингосстрах" и Иванова А.В. солидарно. Суд же необоснованно взыскал госпошлину в сумме "данные изъяты". Согласно заключению ООО "Сибирское бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Парипка Н.А., составляет "данные изъяты", а суд самостоятельно, без проведения дополнительной экспертизы, увеличил стоимость до "данные изъяты" соответственно, увеличилась и сумма, взысканная с Иванова А.В.

Не согласна с выводами суда относительно обстоятельств ДТП, автомобили под управлением Иванова и Курочкина между собой не сталкивались, момент столкновения никто не видел кроме Парипка А.И., который заинтересован в признании Иванова виновным в ДТП. Схема ДТП о столкновении автомобилей на полосе встречного Иванову движения не соответствует действительности, так как в схеме указаны два места столкновения автомобилей Иванова и Парипка. Суд необоснованно посчитал показания свидетелей К. и Ч. надуманными и не соответствующими действительности, при этом учел показания свидетеля Л. который двигался за Парипка, между ними было еще два автомобиля, и он не мог четко видеть автомобиль Парипка.

Суд неверно установил, что Иванов А.В. нарушил п. 10.1. ПДД. В то же время данное обстоятельство не доказывает, что столкновение произошло на встречной полосе движения для Иванова А.В. и он в этом виноват.

Относительно апелляционной жалобы представителем Устюгова А.Л., Курочкиной В.С., поданы возражения.

Парипка А.И. с решением суда согласен.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Парипка А.И., проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Ивановой М.А., под управлением водителя Иванова А.В., автомобиля "данные изъяты" под управлением Парипка А.В. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Устюгову А.Л., под управлением Курочкина B.C.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новокузнецку производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду того, что установить нарушение Правил дорожного движения кем-либо из

водителей состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Парипка Н.А. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" отказало Парипка Н.А. в страховой выплате в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Иванова А.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", для получения возмещения материального ущерба Парипка Н.А. обратилась с заявлением в страховую компанию, однако получила отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия вины Иванова А.В. в ДТП, в связи с чем его гражданская ответственность не наступила /л.д.21/.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства в связи со страховым случаем, имевшим место 18.10.2011 года, при этом обязанность ответчика ОСАО "Ингосстрах" возместить причиненный в ДТП вред основана на договоре ОСАГО и в силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена пределами страховой суммы, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Иванова А.В.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 ГК РФ.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064)..

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" и Иванова А.В. в пользу Парипка Н.А., Устугова А.Л. материального ущерба в результате ДТП.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя, входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела были получены доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения со стороны водителя Иванова А.В. Последним, в свою очередь, это не опровергнуто.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил показания свидетелей Л. Т. И. К. Ч. К. водителей автомобилей, участников ДТП, и в совокупности с письменными доказательствами, схемой ДТП, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали не соответствующие требованиям 10.1 ПДД РФ действия ответчика Иванова А.В., что место столкновения автомобилей находится на полосе движения, встречной для автомобиля под управлением Иванова А.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель автомобиля " "данные изъяты" не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся по данной полосе без изменения направления движения автомобилем "данные изъяты" который от удара отбросило на автомобиль "данные изъяты" а последний отбросило от удара на бордюр.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Иванова А.В. в ДТП ничем не подтверждены, сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Размер причиненного Парипка Н.А., Устюгову А.Л. ответчиками не оспорен.

Одновременно, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышении размера ущерба, подлежащего взысканию с Иванова А.В. в пользу Парипка Н.А.

Из искового заявления, с учетом уточнения иска, отчета о стоимости восстановительного ремонта, видно, что размер причиненного истице ущерба с учетом износа транспортного средства составил "данные изъяты", а не "данные изъяты", как указал суд первой инстанции при исчислении. Из расчета, приведенного в решении суда видно, что суд включил в сумму ущерба расходы Парипка Н.А. на услуги оценщика, на эвакуатор, на телеграммы, которые также возмещены истцу дополнительно.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Парипка Н.А., Устюгова А.Л. следует исчислить в следующем размере.

"данные изъяты"

"данные изъяты". - с ОСАО в пользу Парипка Н.А., соответственно с Иванова А.В. в пользу Парипка Н.А. - "данные изъяты"

"данные изъяты" - с ОСАО в пользу Устюгова А.Л., следовательно с Иванова А.В. в пользу Устюгова А.Л. - "данные изъяты".

В связи с изменением сумм возмещения ущерба, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Парипка Н.А.: с ОСАО - "данные изъяты" с Иванова А.В. - "данные изъяты"

Поскольку при обращении в суд Парипка Н.А. уплатила "данные изъяты", с Иванова А.В. в ее пользу подлежит взысканию "данные изъяты" разница в размере "данные изъяты" недоплаченная Парипка Н.А. при обращении в суд, подлежит взысканию с Иванова А.В. в местный бюджет.

В пользу Устюгова А.Л. с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" с Иванова А.В. - "данные изъяты" с Иванова А.В. в местный бюджет недоплаченная Устюговым А.Л. - "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2012 года, дополнительное решение от 18 декабря 2012 года частично изменить, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Парипка Н.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Устюгова А.Л. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Парипка Н.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Устюгова А.Л. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" по оплате госпошлины 2 "данные изъяты"

Взыскать с Иванова А.В. в местный бюджет "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение от 18 декабря 2012 года отменить в части исправления арифметической ошибки.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.