Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2925

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Краевой Л.В.

при секретаре: Лебедевой Д.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Казанцева С.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года

по иску Казанцева С.А. к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кемеровским филиалом ООО "НСГ "Росэнерго" заключен договор страхования транспортного средства КАСКО "Мой автомобиль" от ДД.ММ.ГГГГ N квитанция об оплате страховой премии N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с указанного автомобиля были похищены колесные диски. Данное происшествие было признано ООО "НСГ "Росэнерго" страховым случаем.

Согласно выплаченному страховому возмещению следует, что для покупки и установки новых колесных дисков, шин, а также гаек для крепления колес требуется "данные изъяты" руб. Но данная сумма страхового возмещения не покрывает расходов по устранению ущерба.

Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился в ООО "Эскалибур" с целью составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции отчета N ООО "Эскалибур" стоимость устранения ущерба составляет "данные изъяты" руб.

Итого разница между страховым возмещением, полученным истцом и фактически необходимой суммой для устранения составляет "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года постановлено:

исковые требования Казанцева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в пользу Казанцева С.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" рубля, а всего в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в пользу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Казанцев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что не согласен с заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз", поскольку экспертом не обоснованно какими источниками он руководствовался при составлении заключения, из какого расчета исходил при определении стоимости дисков. Настаивает на том, что стоимость оригинальных дисков для его автомобиля составляет "данные изъяты" руб. каждый, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом ООО "Бизнес Кар Кузбасс".

На апелляционную жалобу представителем ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", Логвинковым П.А., принесены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Казанцева С.А.- Шабурову Е.Г., просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО "НСГ "Росэнерго" Кемеровский филиал и собственником автомобиля "данные изъяты" был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО "Мой автомобиль" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ были тайно похищены с принадлежащего Казанцеву С.А. автомобиля "данные изъяты", колесные диски.

Данное происшествие было признано ООО "НСГ "Росэнерго" страховым случаем и ответчик произвел выплату истцу суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Данная сумма страхового возмещения была рассчитана по калькуляции страховой компании по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей, истец ссылался на отчет, проведенный по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эскалибур" за N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" (без учета износа) составляет "данные изъяты" рублей (л.д.19-71), а также счет ООО "Бизнес Кар Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цена одного диска, код товара "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рубль.

Исследуя представленные сведения об оценке, суд по ходатайству стороны ответчика назначил судебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднесложившимся ценам в Кемеровской области.

По заключению эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" N/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля "данные изъяты" (без учета износа) составляет "данные изъяты" рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, т.е. в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение проведенной на основании определения суда экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" и критически отнесся к представленным истцу доказательствам.

Так, из счета ООО "Бизнес Кар Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) не возможно установить маркировку товара, его наименование, необходимость приобретения именно данного вида товара либо его установку на автомобиль истца.

В отчете ООО "Эскалибур" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применялся затратный подход, а не сравнительный, что не может в полной мере соответствовать среднерыночным ценам, действующим в месте нахождения застрахованного имущества, исходя из которых должна быть определена действительная стоимость равная страховой выплате в случае хищения, в соответствии с п.10.1.4 Правил комбинированного страхования ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго"".

Истец, обращаясь в суд в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ наделённый обязанностью доказывать свои исковые требования, не обеспечил возможность представления и исследования в судебном разбирательстве надлежащих доказательств своих требований, то есть доказательств размера страховой выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано более достоверным заключение эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз". В указанном размере выплата страхового возмещения была взыскана в пользу истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований в большем размере, в связи с чем, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Другие доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства размера ущерба в большем размере в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Краева Л.В.