Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2921

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Краевой Л.В.

при секретаре: Лебедевой Д.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Брендель С.Э.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2012 года

по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Брендель С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Брендель С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Брендель С.Э. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой): заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Заявление"), Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по кредитам "Русский Стандарт", Кредитный договор (на приобретение автошины), заключить с ним Договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору, заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее -"Условия"), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - "Тарифы"), Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - "Договор о Карте").

В рамках Договора о Карте Клиент просил Банк открыть ему банковский счет (далее - "Счет Карты"), выпустить на его имя карту "Русский Стандарт" (далее -"Карта"), и для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный Договор о Карте заключенным.

Банк ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на разумность действий и добросовестность Клиента, акцептовал его оферту о заключении Договора о Карте, открыв на его имя счет Карты N.

В соответствии с Условиями (п.п. 1.13; 6.4.) Банк формировал и направлял ежемесячно Клиенту Счета-выписки по адресу, указанному Клиентом в Анкете, содержащие информацию о: всех Операциях, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, остатке денежных средств на Счете; размере Задолженности на конец Расчетного периода; сумме и дате оплаты Минимального платежа.

Погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее Минимального платежа и в сроки, указанные в Счете-выписке. В соответствии с п. 8.5. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в очередности, указанной в п. 8.4. Условий (порядок списания задолженности по Договору о Карте соответствует ст. 319 ГК РФ).

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа. За пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 12. Тарифов утвержденных Приказом Банка N от ДД.ММ.ГГГГ, за пропуск Минимального платежа предусмотрены платы: 2-й раз подряд 300 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб.

Приказом Банка N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ за пропуск Минимального платежа предусмотрены платы: 2-й раз подряд 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб.

Однако, ответчик нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа. В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, Ответчиком на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору не исполнено.

В связи с неисполнением Клиентом своих обязательств, на основании п. 5.28. Условий Банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от общей суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Просили взыскать с Брендель С.Э. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты". - сумма непогашенного кредита; "данные изъяты". -сумма процентов, начисленных по кредиту; "данные изъяты". - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного Счета-выписки, в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; понесённые судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2012 года постановлено:

исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Брендель С.Э. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Брендель С.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что при вынесении решения были нарушены его процессуальные права, поскольку суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, в связи с чем, у него отсутствуют дополнительные возможности для предоставления возражений и повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него задолженности, а подписанный им договор о карте не является доказательством того, что он использовал предоставленные ему ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства.

На апелляционную жалобу представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт", Денисовой А.С., принесены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Кириллову А.А., действующую по доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил, что ответчиком не исполнены на себя обязательства, которыми он обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Брендель С.Э., путем акцепта Банка и оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", тарифах по кредитам "Русский Стандарт", кредитный договор (на приобретение автошины), был заключен кредитный договор - договор о предоставлении и обслуживании карты, Договор залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Во исполнении договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ, банк открыл на имя Брендель С.Э. счет Карты N.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента выпущена банковская карта "Русский Стандарт", которая была направлена в адрес ответчика, указанный им в заявлении. Также, в адрес ответчика была направлена информация о Тарифах совершения им расходных операций с использованием карты.

С условиями договора Брендель С.Э. был согласен, что подтвердил своей подписью под заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

На момент направления Заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Банк, действовали условия, утвержденные Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифы, утвержденные Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с которыми ответчик также подтвердил собственноручной подписью в заявлении.

После получения карты, ДД.ММ.ГГГГ Брендель С.Э. обратился в Банк с целью её активации, вследствие чего Банком карта была активирована, установлен лимит по Договору о карте в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2.4 условий кредитования, активация карты подтверждает право Клиента на использование Кредита в соответствии с настоящими Условиями.

Из выписки по счету заёмщика Брендель С.Э. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты на сумму "данные изъяты" рублей.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что клиент нарушал условия договора, а именно: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

В соответствии с положениями п. 4.17., 4.21. измененных Условий, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Банк потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив ДД.ММ.ГГГГ Заключительный Счет-выписку.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд правильно определил задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма непогашенного кредита; "данные изъяты" - сумма процентов, начисленных по кредиту; "данные изъяты" рублей - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного Счета-выписки.

Разрешая спор, суд применил статью 333 ГК РФ в соответствии с которой снизил неустойку за нарушение сроков оплаты заключительного Счета-выписки до "данные изъяты" рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дело в порядке заочного производства, чем лишил Бренделя С.Э. возможности предоставления возражений и повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку принятие данного процессуального решения, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального кодекса РФ, является исключительной прерогативой суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у Бренделя С.Э. задолженности, а подписанный им договор о карте не является доказательством того, что он использовал предоставленные ему ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства, также является безосновательным, противоречащим материалам дела, поскольку заключая кредитный договор ответчик имел возможность подробно ознакомиться с условиями получения кредита, порядком пользования кредитом и условиями его возврата, изложенных в кредитном договоре; договор ответчиком подписан и принят к исполнению. Кроме того, в возражениях на выдачу судебного приказа (л.д. "данные изъяты") Брендель С.Э. не оспаривал заключение им кредитного договора и получения денежных средств, указывая, что обязанности по оплате кредита исполнял надлежаще и не согласен с расчетом его задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брендель С.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Краева Л.В.