Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2909

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Краевой Л.В.,

судей: Фатьяновой И.П. и Черной Е.А..

при секретаре Бунтовском Д.В.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012г.

по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Универсам-1", ООО "Мускатель" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с иском в интересах определенного круга лиц к ООО "Универсам-1", ООО "Мускатель" о понуждении к совершению действий. Просит суд обязать ООО "Универсам-1" и ООО "Мускатель" исключить вход и выход из офисного помещения, расположенного на втором этаже подъезда N многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, "адрес", через подъезд, указанного многоквартирного дома. Запретить ООО "Универсам-1" и ООО "Мускатель" использовать подъезд N многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, "адрес", в качестве обеспечения входа и выхода из офисного помещения.

Запретить ООО "Универсам-1" и ООО "Мускатель" осуществлять разгрузку продовольственных товаров со стороны двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", куда выходят окна квартир, и располагается вход в подъездное помещение.

Требования мотивирует тем, что по результатам проверки исполнения законодательства, регламентирующего вопросы технического и санитарного состояния зданий, в которых расположены жилые помещения, было установлено, что на втором этаже подъезда N многоквартирного дома по адресу: "адрес", п "адрес" располагается нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данное нежилое помещение согласно свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО "Универсам-1" и в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Универсам-1" используется ООО "Мускатель".

В ходе проведенной специалистами ОНД Центрального района г. Кемерово и специалистами Управления Роспотребнадзора по "адрес" поверки, нежилое помещение площадью "данные изъяты" в.м., расположенное на втором этаже подъезда N многоквартирного дома по адресу: "адрес", п "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "Универсам-1" не оборудовано изолированным от жилой части здания выходом, в нарушение п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 7.2.15 Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", а так же п. 3.3. Санпин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в алых зданиях и помещениях".

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области проверкой зафиксирован факт осуществления работниками ООО "Мускатель" разгрузки продовольственных товаров в магазин "Универсам-1" со стороны двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемерово, п "адрес", куда выходят окна квартир, и располагается вход в подъездное помещение, что является нарушением п. 3.7. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 0.06.2010 года N., что подтверждается актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ООО "Универсам-1" и ООО "Мускатель" допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а так же законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что влечет негативные последствия для собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также работников и посетителей ООО "Универсам-1" и ООО "Мускатель" и иных лиц, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", п "адрес", выраженных в угрозе их жизни и (или) здоровью, а также в угрозе возникновения и распространения заболеваний.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Плахотя А.В. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Универсам-1" Наприенко А.Б., действующий на основании доверенности, требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО "Мускатель" Ширяев А.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора КО Заугольников Н.А., представитель МЧС России Лопарев Р.В., действующие на основании доверенностей, требования прокурора поддержали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2012г. постановлено:

Исковые требования Прокурора Центрального района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц об обязании ООО "Универсам-1" и ООО "Мускатель" исключить вход и выход из офисного помещения, расположенного на втором этаже подъезда N многоквартирного дома по адресу: "адрес", п "адрес", через подъезд многоквартирного дома; запрете использовать подъез "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес", п "адрес" качестве обеспечения входа и выхода из офисного помещения; запрете ООО "Универсам-1" "Мускатель" осуществлять разгрузку продовольственных товаров со стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес" куда выходят окна квартир, и располагается вход в подъездное помещение - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит его отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом иска являлось возложение на ответчика запрета использовать подъез "адрес" дома по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес" в качестве входа и выхода в офисное помещение на 2 этаже, а также осуществлять разгрузку продовольственных товаров со стороны двора дома. Однако суд необоснованно исследовал вопрос о возможности проведения ответчиками реконструкции нежилого помещения и способа его эксплуатации, который не являлся предметом исковых требований.

Указывает, что несоблюдение требований пожарной безопасности или санитарно-эпидемиологических требований свидетельствует о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и иных лиц и не требует предоставления иных доказательств существования данной угрозы.

В отношении объектов культурного наследия исключения из данных правил не установлено. Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия существующего порядка использования объекта культурного наследия (спорного объекта недвижимости) режиму пользования объектом культурного наследия, определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ

Указывает, что ссылка суда на то, что с момента строительства использование спорного магазина осталось неизменным, не подтверждена доказательствами.

Считает, что вывод суда о невозможности применения п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78, п.7.2.15 Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N778, п.3.3 СанПИН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания" запрещающих совмещение входов и выходов помещений общественного назначения и жилой части здания и осуществление загрузки материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны жилого дома, является несостоятельным.

Так, в силу ч.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, ответчику необходимо соблюдать режим использования объекта недвижимости, установленный на данный момент.

Ссылаясь на ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указывает, что поскольку требования СНиП и СанПИН, запрещающие совмещение входов и выходов помещений общественного назначения и жилой части здания и осуществление загрузки материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны жилого дома, направлены на устранение угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и иных лиц, а также на предотвращение возникновения и распространения заболеваний, указанные требования подлежат обязательному применению.

Указывает, что вывод суда о том, что положения п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности", не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку приняты позднее ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенным магазином, является необоснованным.

Так, согласно п.4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона, устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Требования пожарной безопасности, предусмотренные положениями п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 и п. 7.2.15 СП 54.13330.2011 действовали до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ. Так, редакция п. 4 ст. 4 Федерального закона N 132-ФЗ, приведенного в решении суда, введена в действие 12.07.2012 года, в то время как положения п. 1.38 СНиП 2.08.01-89"Жилые здания" введены в действие Постановлением Госстроя СССР N от 16.05.1989 года с 01.01.1990 года. Положения п. 7.2.15 СП 54.13330.201] введены в действие с 20.05.2011 года, Приказом Минрегиона РФ N 778 24.12.2010 года. Кроме того, положениями Федерального закона N 123-ФЗ, вопрос размещения входов в помещения общественного назначения, фактически не урегулирован. В связи с чем, указанные требования подлежат самостоятельному применению.

Указывает, что положения, обязывающие собственников помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, иметь входы, изолированные от жилой части здания, предусмотрены п. 3.3 СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденного Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, введенного в действие с 27.03.2011г. Также считает, что заключение экспертизы не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу в судебном заседании от 25.10.2012 пояснил, что оценивал объект недвижимости на лишь соответствие строительным нормам. Давать заключение относительно норм пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности он не мог, так как у него отсутствуют специальные познания в этих областях и допуск к данному виду экспертиз.

Вывод о соответствии спорного помещения санитарным и пожарным нормам, существовавшим на момент ввода здания в эксплуатацию им сделан предположительный, поскольку в то время требования были очень жесткие. Сами документы, на основании которых дом введен в эксплуатацию он не видел, видел лишь документы на здание N по п "адрес" в "адрес". При проведении экспертизы использовал незаверенную копию технического паспорта здания, представленную ответчиком без разрешения суда.

Указывает, что вывод суда о допустимости сложившегося порядка пользования спорным объектом недвижимости исходя из социально-экономических условий ввиду допустимого пожарного риска, сделан им преждевременно, поскольку определение допустимости пожарного риска требует специальных познаний, однако экспертиза оценки пожарного риска не была назначена судом, в то время как ч.1 ст. 79 ГПК РФ устанавливает фактическую обязанность суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Третье лицо Отделение НД Центрального района НД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не явилось, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Чижикова З.С. поддержала представление прокурора об отмене решения суда, представители ответчиков ООО "Универсам-1"- Наприенко А.Б., ООО "Мускатель"-Ширяев А.А. просили решение суда оставить без изменения.

В заключении прокурор Бесхлебная Г.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Универсам -1" как продовольственный магазин в г. Кемерово был определен при строительстве жилого дома в г. Кемерово в 1948году с подсобным помещением площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным на втором этаже подъезда N многоквартирного дома по адресу: "адрес" с выходами во двор для разгрузки товара, вход в административное помещение, расположенное на втором этаже осуществляется через общий с жильцами дома подъез "адрес", разгрузка товаров осуществляется со стороны двора жилого дома через транспортировочные люки и загрузочные помещения.

22.04.1994года государственное имущество "Универсам-1" было выкуплено ТОО "Универсам-1". С 1994года нежилые помещения без реконструкций и изменений перешли в частную собственность с сохранением прямого назначения: оптовая и розничная торговля, сдача в аренду объектов недвижимости, принадлежащих обществу и др.

С 26 марта по 06 апреля 2012года была проверена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ООО "Универсам-1" и ООО "Мускатель" в г. Кемерово по "адрес"

По результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ООО "Универсам" и ООО "Мускатель" в г. Кемерово по "адрес" ведущим специалистом -экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" вынесено предписание ООО "Универам-1"а N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарного законодательства: п. 3.3. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ: исключить вход в офисные помещения "Универсам-1", расположенные на втором этаже жилого дома N45 по пр-ту Советский через подъезд жилого дома".

В отношении ООО "Мускатель" 06.04.2012года вынесено предписание N-ол об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.199 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" п.п. 3.3., 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": загрузка товаров в продовольственный магазин "Универсам-1" осуществляется со стороны двора жилого дома "адрес", офисные помещение ООО "Мускатель", арендуемые у ООО "Универсам-1", расположенные на втором этаже жилого дома по пр-ту Советскому, не имеют отдельного входа, изолированного от жилой части здания(вход осуществляется через подъез "адрес".

Предписано в срок до 01.06.2012года обеспечить проведение разгрузочно- погрузочных работ в помещении магазина "Универсам-1" в соотвествии с требованиями п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", исключить вход в офисное помещение, используемые ООО "Мускатель" согласно договору аренды с ООО "Универсам-1". Расположенные на втором этаже жилого дома "адрес".

Государственным инспектором по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание ООО "Универсам-1" N об устранении нарушений обязательных правил противопожарной безопасности ООО "Универсам-1" в связи с нарушением п. 3 ППБ 01-03 п.1.38* СНиП 2.08.0189(помещения общественного назначения не изолированы от жилой части здания).

Судом установлено и ответчиками не отрицается, что со стороны ответчика имело место нарушение указанных выше норм противопожарной и санитарной безопасности.

Суд пришел к правильному выводу, что действующие требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований применительно к ООО "Универсам-1" и ООО "Мускатель", расположенных в жилом доме, построенном в 1948-192году не могут применяться.

Ответчики, не признавая исковые требования прокурора, указали на то, что в случае удовлетворения требований прокурора об исключении выхода из служебного помещения через подъезд и запрете разгрузки товаров со двора жилого дома фактически лишают ответчика права пользования имуществом, находящимся в его собственности в аренде.

Проверяя доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что для исключения входа и выхода из служебного помещения через подъезд жилого дома и запрете разгрузки товаров со двора жилого дома для использования собственником имущества по прежнему назначению требуется проведение реконструкции помещения ООО "Универсам-1": пробивка новых проемов, для дверей, и устройство новых входов.

Заключением экспертизы подтверждается, что проведение реконструкции помещения ООО "Универсам-1" с пробивка новых проемов, для дверей, и устройство новых входов невозможна.

Здание было спроектировано и построено в соотвествии с действующими на момент строительства правилами. Согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 сентября 2011года N399 здание включено в Перечень объектов культурного наследия. За весь период эксплуатации здание не подвергалась капитальному ремонту. Здание имеет наличие трещин в наружных стенах дома в связи с неравномерной осадкой грунтов основания. С учетом большого количества сквозных трещин в несущих стенах дома, ограниченного работоспособного состояния балконов, наличие деревянных перекрытий, пробивка новых проемов для дверей и устройства новых входов нельзя. Поскольку имеет место возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. При этом требования пожарной безопасности подразделяются на специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе и пожарную безопасность продукции (статьи 7 Закона). Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 5.1 Закона).

Общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Специальные требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, а также к иной продукции, как к объектам защиты, установлены Законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со статьями 3 и 4 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Закон о техническом регулировании, Закон о пожарной безопасности и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими требования пожарной безопасности, являются нормативные правовые акты (в том числе ведомственные), принятые в соответствии с Законом о техническом регулировании, Законом о пожарной безопасности и Законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Ранее действовавшие, до вступления в силу Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормативные акты в сфере пожарной безопасности, устанавливающие соответствующие требования к объектам защиты, действуют до дня вступления в силу технических регламентов и подлежат обязательному исполнению только в части, не противоречащей требованиям Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункта 1 статьи 151 Закона). Данное положение распространяется на нормативные акты и документы технического регулирования, положенные органом пожарного надзора в основание выданных ООО "Универсам-1" и ООО "Мускатель" предписаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел положения части 4 статьи 4 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию до вступления в силу действующих технических регламентов пожарной безопасности, орган пожарного надзора вправе вынести предписание о приведении его в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, доказав, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Данное обстоятельство, в частности, с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", должно быть доказано представлением органом пожарного надзора расчета пожарного риска. Таких доказательств в деле не имеется. Прокурором в судебном заседании не было заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы оценки допустимости пожарного риска.

Доводы апелляционного представления о том, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, необоснованно исследовал вопрос о возможности проведения ответчиками реконструкции нежилого помещения и способа его эксплуатации, не может служить основанием к отмене решения суда. Предписание о приведении объекта в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности должно быть ясным, определенным и исполнимым. Предписания Главного управления МЧС России по Кемеровской области и Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области не содержат конкретных мероприятия, которые должны быть проведены собственником сооружения для приведения ООО "Универсам-1" и ООО "Мускатель" в соответствии с требованиями пожарной безопасности, санитарной безопасности. Эти мероприятия не должны ущемлять права собственника здания, связанные с владением зданием, в частности, путем возложения на него неоправданных расходов, связанных с проведением реконструкции здания в целом или в части. Требования, заявленные прокурором, основаны на указанных выше предписаниях и фактически требуют от ответчика исполнение предписаний.

При таких обстоятельствах, суд не вышел за пределы заявленных требований и обоснованно назначил экспертизу по делу, установил, что для выполнения предписаний необходима реконструкция здания, которая невозможна в связи с его техническим состоянием.

Доводы прокурора о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия существующего порядка использования объекта культурного наследия и о том, что с момента строительства использование спорного магазина осталось неизменным опровергаются материалами дела не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела имеется Положение о продовольственном магазине N " "данные изъяты"" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время это ООО "Универсам-1". Имеется Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 сентября 2011года N399 о том, что здание включено в Перечень объектов культурного наследия жилого дома с магазином г. Кемерово, "адрес"(л.д. 134-135). ООО "Универсам-1" находится в здании объекта культурного наследия.

Доводы прокурора о том, что заключение экспертизы не соответствует требования ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку построено на предположениях и на незаверенной копии технического паспорта здания, не являются основанием к отмене решения суда. Экспертиза содержит вывод о том, что реконструкция объекта недвижимости, перенос входа в нежилое помещение невозможны без реконструкции здания. Выводы эксперта основаны на осмотре указанного здания и изучении сохранившихся документов. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на ораны государственной власти Российской Федерации и на органы местного самоуправления возложена обязанность на предотвращение разрушения и причинения вреда указанных объектов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным, не подлежавшим отмене по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово- без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Фатьянова И.П.

Черная Е.А.