Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2902

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Р.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25.01.2013 года по делу

по иску А. к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в суд с иском к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с октября 2011 года по апрель 2012 года он проживал в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: "адрес"

За время проживания им были привезены в квартиру вещи, бытовая техника, которые использовались им в быту. После отъезда он забрал часть вещей, а часть его вещей находится до настоящего дня в квартире ответчика по адресу: "адрес" Он обращался неоднократно к ответчику с просьбой забрать вещи, однако она всегда отвечала отказом.

Таким образом, в апреле 2012 года выбыло из его владения следующее имущество: телевизор ЖК "Самсунг", диагональ 102 см. стоимостью 32000 рублей, телевизор "ДЭУ" диагональю 51 см. стоимостью 3000 рублей, компьютер в сборе (монитор, системный блок, колонки, камера) стоимостью 32000 рублей, акустика стоимостью 2000 рублей, стиральная машина "Занусси" стоимостью 8900 рублей, тумба под телевизор стоимостью 10000 рублей, куртка осенняя тканевая стоимостью 3500 рублей. Его право на указанное имущество подтверждается чеками об оплате и иными документами на приобретение имущества.

А. просил обязать ответчика передать ему имущество: телевизор ЖК "Самсунг", диагональ 102 см. стоимостью 32000 рублей, телевизор "ДЭУ" диагональю 51 см. стоимостью 3000 рублей, компьютер в сборе (монитор, системный блок, колонки, камера) стоимостью 32000 рублей, акустику стоимостью 2000 рублей, стиральную машину "Занусси" стоимостью 8900 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 10000 рублей, куртку осеннюю тканевую стоимостью 3500 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2013 года постановлено:

Исковые требования истца А. к ответчику Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Обязать Р. передать А. телевизор ЖК "Самсунг", диагональю 102 см. стоимостью 32000 рублей; телевизор "ДЭУ" диагональю 51 см. стоимостью 3000 рублей; компьютер в сборе (монитор, системный блок, колонки, камера) стоимостью 32000 рублей; акустику стоимостью 2000 рублей; стиральную машину ZANUSSI стоимостью 8900 рублей; тумбу под телевизор стоимостью 10000 рублей; куртку осеннюю тканевую стоимостью 3500 рублей в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение и принять по делу новое решение с учетом её встречных требований о взыскании с А. 37503 рублей.

Указывает, что суд отказал ей в принятии встречных исковых требований к А. о возмещении материального ущерба за разбитую квартиру по адресу: "адрес", хотя в суде истец А. подтвердил, что им был сломан смеситель в ванной комнате, при установке им стиральной машины пробита стена между ванной и туалетом. В период его проживания, он затопил соседей нижнего этажа. В суде А. соглашался отдать деньги соседям, соглашался ей оставить стиральную машину в счет возмещения ущерба, т.к. сломал ее машинку, однако, в последующем отказался.

Указывает, что удерживает вещи А. только из-за того, что ранее он соглашался возместить ей ущерб.

Считает, что между ее требованиями о возмещении ущерба и требованиями А. о возврате ему имущества имеется взаимная связь, в связи чем, считает, что совместное рассмотрение указанных требований привело бы к правильному рассмотрению спора.

Полагает, что суд должен был принять и рассмотреть ее встречные исковые требования и применить взаимозачет по долгам.

Указывает, что в протоколе судебного заседания показания А., её вопросы к нему и свидетелям отсутствуют, не отражены пояснения А. и адрес его фактического проживания, в связи с чем, она не может предъявить иск к А., её свидетели не могут приехать в Прокопьевский район.

Также указывает, что А. не представил доказательств действительной стоимости своих вещей. С предложенной им оценкой, она не согласна.

Относительно доводов апелляционной жалобы А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Р. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец А. проживал в квартире ответчика Р., расположенной по адресу: "адрес" с октября 2011 года по апреле 2012 года по устной договоренности.

После того, как истец выехал из квартиры, в ней остались вещи, принадлежащие истцу, а именно: телевизор ЖК "Самсунг", диагональ 102 см. стоимостью 32000 рублей, телевизор "ДЭУ" диагональю 51 см. стоимостью 3000 рублей, компьютер в сборе (монитор, системный блок, колонки, камера) стоимостью 32000 рублей, акустика стоимостью 2000 рублей, стиральная машина ZANUSSI стоимостью 8900 рублей, тумба под телевизор стоимостью 10000 рублей, куртка осенняя тканевая стоимостью 3500 рублей.

Р. не оспаривала того обстоятельства, что в квартире по "адрес" осталось вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу, которое она не желает ему возвращать.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица удерживает именно то имущество, на которое указывает истец, во временное пользование оно ей не передавалось, право собственности на спорное имущество Р. не приобрела.

Таким образом, истец доказал выбытие истребуемого имущества из его владения вопреки его воле и нахождение имущества в незаконном владении Р.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования А. об истребовании у Р. имущества, поскольку судом достоверно установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности А., на момент рассмотрения спора имущество имеется в наличии, ответчик Р. не оспаривает факт наличия у нее указанного имущества и удержания его вопреки воле истца, при этом, правовые обоснования для владения спорным имуществом у Р. отсутствуют, между сторонами отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемых вещей, т.е. имущество, принадлежащее истцу, находится в незаконном владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят к производству встречный иск Р. к А. о возмещении материального ущерба, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права Р. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска к А. о возмещении ущерба.

Судом в рамках настоящего спора не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям Р., заявленным в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом стоимости истребуемого имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены принятого по делу решения. При этом судебная коллегия учитывает, что Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые судебная коллегия полагает правильными.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Г.В.Строганова

Е.Н. Раужин