Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2897

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.К.С. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2013 года

по иску Ш.К.С. к А.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ш.К.С. обратился в суд с иском к А.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором Топкинского городского суда от 24.10.2012 А.А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате данного преступления истцу была причинена закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

В связи с незнанием действующего законодательства он не заявил в процессе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом. Однако до настоящего времени он не оправился от причиненных травм, ему необходима очередная операция. В связи с тем, что его здоровье после полученных травм не может восстановиться, он длительное время нигде не работает.

Истец просит суд взыскать с А.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Ш.К.С. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик А.А.Н. иск признал частично, не оспаривая обстоятельства причинения морального вреда, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, считает разумным размер компенсации 15 000 рублей.

Решением Топкинского городского суда от 25 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Ш.К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с А.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Ш.К.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который он просил взыскать с ответчика, является завышенным, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда не компенсирует его страдания, поскольку ему необходимо провести еще одну операцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ш.К.С., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения А.А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.08.2012 г. А.А.Н. на почве личных неприязненных отношений причинил Ш.К.С. тяжкий вред здоровью, квалифицированный органами предварительного следствия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерацию.

Из заключения эксперта Топкинского отделения Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.К.С. были причинены закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью, и закрытый перелом правого диафиза правой локтевой кости в средней трети, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (л.д. 33, 34).

А.А.Н. вину в содеянном признал и приговором Топкинского городского суда от 24.10.2012 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д. 4, 5).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным судом.

Таким образом, является установленным факт причинения ответчиком А.А.Н. тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести истцу Ш.К.С.

В связи с причиненными телесными повреждениями Ш.К.С. в период с 25.08.2012 г. по 04.09.2012 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ Топкинского района, где ему была проведена хирургическая операция - лапаротомия, спленэктомия, и наложена гипсовая лангета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и определил размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, Ш.К.С. указал, что ему необходима повторная операция, а также на то, что в связи с тем, что он до настоящего времени не оправился от причиненных ему телесных повреждений, он длительное время нигде не работает.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу исходил из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей исходя, из обстоятельств, на которые ссылается истец, являются завышенными.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Каждая сторона в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлен факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, что свидетельствует о причинении физических страданий и является основанием для компенсации морального вреда, вместе с тем истцом и не представлено надлежащих, допустимых доказательств того, что он не мог осуществлять длительное время трудовую деятельность именно в результате полученных травм, в связи с установлением утраты трудоспособности, наличием соответствующих медицинских рекомендаций.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы Ш.К.С. о необходимости проведения ему повторной операции, поскольку истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих эти доводы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления необходимости проведения ему повторной операции по последствиям причиненных А.А.Н. телесных повреждений истец не заявлял, при этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель К.А.В., работающий врачом ЦРБ Топкинского района, пояснил только о том, что истцу возможно в дальнейшем понадобится повторная операция, не утверждая о том, что проведение такой операции необходимо.

Следует отметить, что если все-таки необходимость проведения истцу Ш.К.С. повторной операции наступит, он имеет право обратиться с требованием о взыскании с ответчика понесенных в связи с этим расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: