Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2889

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2012 года,

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказов незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы заработной платы за дни вынужденного прогула, суммы невыплаченной премии.

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") о признании приказов незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы заработной платы за дни вынужденного прогула, суммы невыплаченной премии.

Свои требования мотивировала тем, что начиная с 30.07.1992 года, более двадцати лет проработала в структурных подразделениях Сбербанка в городе Кемерово, в основном по специальности контролер-кассир по обслуживанию физических и юридических лиц.

В течение всего периода работы сохранность вверенной истцу денежной наличности и иных ценностей обеспечивалась неукоснительно. Со стороны руководства Сбербанка истец неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение трудовых обязанностей путем объявления благодарностей, выдачи премии, награждения почетной грамотой. К дисциплинарной либо какой-то другой ответственности никогда не привлекалась.

10.10.2012 в течение полного рабочего дня истец выполняла обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц. В этот день ей было предложено подать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. После того, как истец отказалась написать такое заявление, ей было объявлено, что истец будет уволена с работы по инициативе работодателя по п.7 части первой ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В этот же день был подготовлен приказ, в котором говорилось об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С полным текстом приказа истцу не дали ознакомиться. В ответ на просьбу выдать копию приказа, было отказано. Для ознакомления была предоставлена часть текста приказа об увольнении истца, на котором истец указала, что не согласна с увольнением и расписалась.

После окончания рабочей смены 10.10.2012 у истца были приняты вверенные ценности и выдана трудовая книжка.

11.10.2012 истец подала в Отделение N 8615 Сбербанка РФ заявление с просьбой выдать на руки копии документов, связанных с работой, в том числе: копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы, справку о заработной плате за последние 12 месяцев работы, справку об уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. 12.10.2012 дополнительно подано письменное заявление о выдаче копии договора о полной материальной ответственности.

После получения истцом расчетных денег также выяснилось, что ей не выплачена предусмотренная системой оплаты труда премия за сентябрь 2012 года.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, указав, что ответчик не признает исковых требований и, в обоснование своих доводов, представил в суд в числе других документов копию приказа по Кемеровскому отделению N 8615 N 892-к от 17.10.2012 "О не выплате премии по итогам работы за сентябрь и 3 квартал 2012 года работникам Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России". В этом приказе со ссылкой на Положение о премировании сотрудников ОАО "Сбербанк России" от 22.12.2010 N 1031-2-р, Методику премирования сотрудников Сибирского банка от 21.07.2011 N 44-333-5-р и на приказ от 10.10.2012 N 275-кл "О результатах служебного расследования в ДОФЛ N 8615/072" управляющей отделением ФИО8 приказано не выплачивать премию ведущим специалистам по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц ФИО1 и ФИО12

Истец считает, что указанный приказ является незаконным по следующим основаниям. Во-первых, в тексте приказа не указано, за какой период не должна быть выплачена премия. Хотя в заголовке значится, что речь идет о премии за сентябрь и 3 квартал 2012 г., однако в резолютивной части приказа не указано, кто и за какой период депремируется. Во-вторых, выплата премии за отчетный месяц и за отчетный квартал предусмотрена системой оплаты труда и не носит единовременный характер. Индивидуальный размер ежемесячной премии банка определяется как произведение должностного оклада и установленного согласно п. 7.2.1. Положения о премировании нормативного месячного коэффициента премирования. Снижение размера месячной премии сотруднику допускается по представлению руководителя, согласованному с куратором подразделения, при наличии производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины и т.д. Согласно п. 9.2. Положения о премировании сотрудников ОАО "Сбербанк России": "Сотрудники, допустившие в отчетном периоде нарушения трудовой дисциплины и/или производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей, могут быть полностью лишены премии при премировании за отчетный период". Кроме того, в п. 2.2. Положения указаны лица, которые не имеют право на получение премии. В их число входят сотрудники, трудовой договор с которыми был расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, по мнению истца, не может иметь место лишение премии за тот период, в котором не было допущено никаких нарушений. В сентябре 2012 г. никаких производственных упущений или нарушений трудовой дисциплины истцом не допускалось. При этих условиях полагает, что лишение премии за сентябрь 2012 г. незаконно. В-третьих, в Кемеровском отделении N 8615 "Сбербанка России" под этим же номером на эту же дату уже имеется другой приказ N 892-к от 17.10.2012 "О премировании по итогам работы за сентябрь 2012 работников Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России", в котором отсутствует пункт о лишении Варлыгиной В.П. премии. Это свидетельствует о том, что приказ N 892-к от 17.10.2012 "О не выплате премии по итогам работы за сентябрь 3 квартал ... " зарегистрирован под номером другого ранее зарегистрированного приказа в связи с тем, что был подготовлен задним числом специально для представления в суд.

Просила: признать незаконным приказ Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России N 275-кл от 10.10.2012 в части увольнения ФИО1 с работы по инициативе работодателя по п. 7 части первой стать" 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Восстановить на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса, специализированного по, обслуживанию физических лиц N 8615/0072 с 11.10.2012. Взыскать с Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России, ОАО в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 11Л 0.2012. Признать незаконным приказ Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России N 892-к от 17.10.2012 "О не выплате премии по итогам работы за сентябрь и 3 квартал 2012 года работникам Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России" в части лишения премии ФИО1 Взыскать с Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России ОАО в пользу ФИО1 необоснованно не выплаченную премию за сентябрь 2012 года и за 3-й квартал 2012 года.

В последующем истец изменила в части свои исковые требования. Заявлением от 19.12.2012 года просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части исковые требования остались прежними.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 10.10.2012 года Кемеровского отделения ОАО "Сбербанк России" в части увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить основания и дату увольнения ФИО1 с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ДОФЛ N 8615/072 на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 19.12.2012 года.

В исковых, требованиях о признании незаконным приказа Кемеровского отделения N8615 ОАО "Сбербанк России" N 892-к от, 17.10.2012 года в части лишения премии ФИО1, взыскании необоснованной невыплаченной премии за сентябрь 2012 и 3 квартал 2012 года -отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 252-265).

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 января 2013 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 11.10.2012 года по 19.12.2012 года (включительно) в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 681,13 рубль (л.д. 274-276).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", в лице заместителя начальника Кемеровского отделения - ФИО9 просит отменить решение суда от 19 декабря 2012 года и дополнительное решение от 09 января 2013 года.

Считает, что увольнение является законным. Суд первой инстанции не верно установил существенные обстоятельства дела, а именно дату, когда ФИО10 узнала о нарушениях.

Полагает, что при увольнении работника банком были соблюдены все требования закона (л.д. 279-281).

ФИО1 были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 284-287).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ОАО " Сбербанк России" ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО11, возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была принята на работу с 30.07.1992 г. на основании личного заявления и приказа N92 от 29.04.1992 г. учеником контролера-кассира в филиал ответчика, в последующем неоднократно на основании личных заявлений переводилась на различные должности. На момент увольнения истец работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ОАО "Сбербанк России".

Из представленных в дело документов следует, что с истцом в соответствии с ТК РФ и занимаемой должностью был заключен договор о полной материальной ответственности. 26.12.2011 г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией.

Согласно представленной в дело копии сертификата, ФИО1 прошла подготовку по программе "Операционно-кассовая работа в филиалах "Сбербанка России"

10.10.2012 года на основании приказа от 10.10.2012г. "О результатах служебного расследования в ДОФЛ, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубые нарушения требований п.4.6 Регламента N1354-2-р, требований п.8.2.2. Инструкции N1-3-р неосуществление полного перечня мероприятий при выдаче денежной наличности клиенту - физическому лицу, в т.ч. по проверке документа удостоверяющего личность клиента и выдачу денежной наличности не клиенту, которые могли повлечь причинение значительного материального ущерба банку. Указанным приказом трудовой договор с истцом был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Также из материалов дела видно, что о фактах нарушения истцом своих служебных обязанностей, дающих основания для утраты доверия, ответчику стало известно по результатам проведенного служебного расследования обстоятельств выдачи наличных денежных средств в крупных размерах со счетов физических лиц с целью выяснения возможной взаимосвязи сотрудника и физического лица, совершающего на регулярной основе "сомнительные" операции. По окончании служебного расследования был составлен акт от 28.09.2012 г.

Из акта служебного расследования, от 28.09.2012 года, следует, что в процессе проведенного служебного расследования было установлено следующее:

Ведущий специалист по обслуживанию частных лиц ФИО12 01.08.2012 провела расходную операцию со счета "Универсальный" клиенту ФИО13 в сумме "данные изъяты" рублей, проигнорировав сообщение, установленное на счете "Денежные средства не выдавать, клиента направить в ОФМ УБ".

ФИО12, проведя расходную операцию со вклада "Универсальный" ФИО13, прошла с расходным кассовым ордером в кассовый узел в кабину старшего кассира (ведущий специалист по обслуживанию частных клиентов ФИО1). ФИО1, выдала денежную наличность не клиенту, а сотруднику банка ФИО12

Своими действиями ФИО1 грубо нарушила требования п.8.2.2 Инструкции "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" (с изменениями).

Кроме того, ФИО1 так же допустила грубые нарушения требований п.4.6 Регламента от 20.04.2009 г. "Совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанка России"".

Факт совершения истцом 01.08.2012 года операции по выдачи наличных денежных средств с нарушением установленных требований не непосредственно клиенту ФИО13, а сотруднику банка ФИО12 в помещении кассовой кабины, помимо письменных доказательств, представленных ответчиком, подтверждено исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер внутреннего наблюдения помещений, показаниями свидетеля ФИО12, и не оспаривалось самой истицей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что действительно нарушила установленный в Банке порядок совершения операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 5 890 000 рублей в части выдачи денежных средств не клиенту ФИО13, а сотруднику банка ФИО12

Как установлено нормами ТК РФ, расторжение, трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в следующих случаях: в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.); при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с утратой доверия.

Помимо указанного, судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как установлено ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из материалов дела видно, что факт выдачи истцом ФИО1 денежных средств клиенту ФИО13 с нарушением установленных требований имел место 01.08.2012 года.

Работодатель утверждает, что о допущенных ФИО1 нарушениях порядка совершения кассовых операций, им стало известно только по окончании служебного расследования, а именно не ранее 28.09.2012 года - даты утверждения акта служебного расследования.

10.10.2012 г. от истца ФИО1 было затребовано и получено объяснение, после чего был издан оспариваемый в настоящем процессе приказ об увольнении.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что объяснение ФИО1 10.10.2012 года было получено повторно. Первое объяснение по факту допущенных 01.08.2012 года нарушений порядка выдачи денежных средств ФИО1 давала по требованию своего непосредственного руководителя - заведующей ДОФЛ ФИО10 23.08.2012 года.

Указанное объяснение истцом было написано после того, как она и другие кассиры, участвовавшие в иных эпизодах выдачи денежных средств клиенту ФИО13, отсмотрели архивы видеозаписей по выдачи денежных средств за 01.08.2012 года и иные даты.

Поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, то требования истца в части признания незаконным приказа от 10.10.2012 года об увольнении являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ранее 10.10.2012 года истица пояснений по поводу выдачи денежных средств, не давала, а так же о том, что непосредственному руководителю истицы ФИО10 стало известно о нарушениях выдачи денежных средств 01.08.2012 года, после проведения служебной проверки не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку увольнение истца было произведено по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения возлагается на ответчика.

В данном случае, из материалов дела видно, что факт написания объяснений по фактам выдачи денежных средств клиенту ФИО13 с нарушением установленного порядка в третьей декаде августа 2012 года подтверждается не только показаниями истицы, но и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Доказательства судом первой инстанции были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: