Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Анкининой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО7,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2012 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 К.Г., ФИО8 Н.С., ФИО10 О.В., ФИО6, ФИО4, ФИО9 В.А. обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении нарушений прав собственников.

Требования мотивировали тем, что они проживают в многоквартирном пятиэтажном панельном доме по адресу: "адрес", "адрес" и являются собственниками жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ на наружной стене дома у восьмого подъезда был установлен вертикальный вентиляционный короб, сечением 70 см х 80 см и высотой от первого этажа до отметки выше кровли примерно на 1,2 м. Указанная конструкция установлена на расстоянии 47 см от окон и препятствует проникновению солнечного света в квартиры, расположенные в восьмом подъезде дома, в связи с чем они вынуждены включать дополнительно электрическое освещение, что значительно увеличивает плату за электроэнергию, ограничивает видимость дворового участка, ухудшает эстетический вид дома. Короб установлен на вертикальных панельных швах квартир, что исключает возможность ремонта швов в случае необходимости (дому около 40 лет). Кроме того, талая и дождевая вода с козырька крыши, попадая на конструкцию, течет по наружной части панелей дома и по вертикальному панельному шву. Во время ветреной погоды вся конструкция грохочет. Вентиляционный короб, по информации обслуживающей дом организации РЭУ 10 был установлен работниками магазина " "данные изъяты"", расположенного на первом этаже дома, какая-либо техническая документация на вентиляционный короб отсутствует, также отсутствует разрешение на его монтаж, осуществление общестроительных и высотных работ. Следовательно, конструкция короба и способ монтажа могут нарушать обязательные для соблюдения строительные нормы и правила (СНиП), что, в свою очередь, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с возможным обрушением этой конструкции. Принудительная вентиляция помещения, осуществляемая через подобный вентиляционный короб, подразумевает установку в коробе электродвигателей, осуществляющих принудительную циркуляцию воздуха, шум, производимый работой двигателя, может превышать допустимый уровень шума, а отсутствие технической и разрешительной документации на короб свидетельствует о том, что расчеты уровня шума от работы электродвигателей не производились. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области была проведена проверка законности установки указанного вентиляционного короба на несущую стену здания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", п "адрес" По результатам проверки в отношении ФИО7 - собственника нежилого помещения магазина "Комфорт" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Несмотря на это, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установил такой же вентиляционный короб у подъезда N. Кроме того, в несущих стенах на первом этаже у 5 и 8 подъезда сделали проемы без усилений конструкций, без разрешительной документации. Считают, что действиями собственника помещения магазина " "данные изъяты"" ФИО7 нарушены их права, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения - магазина " "данные изъяты"", расположенного на первом этаже многоквартирного дома, осуществляет пользование имуществом, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, без какого-либо на то согласия остальных собственников жилых помещений в этом доме. Просят обязать ФИО7, как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес", расположенного на первом этаже, занимаемого магазином " "данные изъяты"", демонтировать вентиляционные короба, установленные по наружной стене подъезда N и N жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес".

В судебном заседании истцы ФИО8 К.Г., ФИО8 Н.С., ФИО10 О.В., ФИО6 на иске настаивали.

Представитель истца ФИО8 К.Г. - ФИО14 исковые требования поддержала.

Истцы ФИО9 В.Я., ФИО4 в судебное заседание не явились, истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО15, действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

Представители третьего лица администрации г. Кемерово ФИО16, ФИО17, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2012 г. постановлено:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО7 демонтировать вентиляционные короба системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенные на наружной стене со стороны двора "адрес" по п "адрес" в г. Кемерово у подъездов N и N.

Установить срок исполнения решения суда - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что судом в нарушение требований ст. 155 ГПК дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, доказательства надлежащего извещения ответчика в материалах дела отсутствуют. В связи с чем считает, что у суда не было оснований для отказа представителю ответчика в отложении дела, поскольку ответчик находился в служебной командировке с выездом за пределы г. Кемерово.

Ссылается, на несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что заключение эксперта не доказывает обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью людей, поскольку эксперт, делая вывод, не сослался на нормы, нарушение которых создает условия наличия угрозы жизни и здоровья людей.

Также указывает, что судом в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ не дана оценка заключениям ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РЭУ-10".

Кроме того, указывает, что решение суда не содержит выводов о том, в чем заключается нарушения прав истцов, как собственников жилых помещений.

Судом не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что система является единственной и необходимой для вентиляции помещения с массовым пребыванием людей, демонтаж частей системы вентиляции приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации нежилого помещения, чем будут нарушены права собственника.

Также ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений, содержащихся в ст.ст. 36, 41, 44 ЖК РФ, что привело к ошибочному выводу о необходимости проведения общего собрания собственников, поскольку перечисленные в ст. 44 ЖК РФ мероприятия, отнесенные законом к компетенции общего собрания собственников, не относятся к мероприятиям по замене системы вентиляции в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, ссылаясь на ответ Комитета строительного контроля

Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порядок оформления разрешительной документации определяется требованиями ГК РФ, указывает, что он не содержит понятие перепланировки и модернизации, в связи с чем при замене системы вентиляции получение разрешительной документации не требуется.

Суд также не учел, что у ответчика отсутствует иная возможность

осуществлять вентиляцию помещения.

Указывает, что суд, применяя положения ст. 304 ГК РФ, не учел, что негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, а не личных неимущественных прав.

В нарушение требований ст. 301-304 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не установил обстоятельств, указывающих на то, что собственники жилых помещений испытывают препятствия в использовании жилых помещений, а нарушитель прав собственников, действовал незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО8 К.Г., ФИО8 Н.С., ФИО10 О.В., ФИО6, ФИО4, ФИО9 В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, представителя ответчика ФИО7 - ФИО18, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО8 К.Г., ФИО19, ФИО6, представителя Администрации г. Кемерово ФИО20, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное оборудование смонтировано ответчиком на внешнем участке стены жилого "адрес" по п "адрес" у подъездов N N, 8, которая относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, п "адрес".

ФИО7, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного на первом и цокольном этажах вышеуказанного жилого дома, не оспаривал факт установки на наружной стене со стороны двора "адрес" по "адрес" в г. Кемерово у подъездов N N, 8 вентиляционных коробов системы приточно-вытяжной вентиляции.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях квартирах N, 54, 60, 96, 93 по адресу: г. Кемерово, п "адрес", "адрес", уровень шума (звука), уровень естественного освещения в дневное время не соответствует действующим санитарным нормам и правилам, считая, что причиной несоответствия является расположение на наружной стене со стороны двора "адрес" по "адрес" в г. Кемерово системы вентиляции магазина "Комфорт". Кроме того, полагают, что монтаж вентиляционных коробов системы приточно-вытяжной вентиляции выполнен с нарушением строительных норм и правил, а также правил жилищной эксплуатации в РФ, в процессе выполненных работ по монтажу вентиляционных коробов нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, монтаж указанной системы вентиляции не обеспечивает безопасную эксплуатацию дома, создает угрозу жизни и здоровью его жильцов, нарушает их права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 183).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения соответствует ли уровень шума (звука), уровень естественного освещения в дневное время действующим санитарным нормам и правилам в квартирах N N, 54, 60, 96, 93 по п "адрес" в г. Кемерово и может ли являться причиной несоответствия расположение на наружной стене со стороны двора "адрес" по "адрес" системы вентиляции магазина " "данные изъяты"" (л.д. 138). Сторона ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (л.д. 137-138).

Как следует из заключения эксперта, измеренные ДД.ММ.ГГГГ уровни звука от системы вентиляции магазина "Комфорт" в жилых помещениях квартир N и 93 по адресу: г.Кемерово, п "адрес", не превышают допустимые уровни, что соответствует требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями N, СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10). Измеренные ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин в квартирах N, 60 по адресу: г. Кемерово, п "адрес" уровни естественного освещения (коэффициент естественной освещенности КЕО) соответствуют требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями N, СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10). Условия инсоляции всех квартир соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (л.д. 152-166).

В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что для правильного разрешения требований истцов необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Сторона ответчика, обладая правами, предусмотренными частью 2 статьи 79 ГПК РФ, при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, перед судом не ходатайствовала.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" N от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения исследования был изучен рабочий проект по вентиляции, а именно узел крепления оцинкованного воздуховода к ограждающей стене жилого здания. В данном узле отсутствует спецификация крепежных элементов, маркировка, количество, размер, шаг крепления, а также не описана технология производства монтажа данного узла. Отсутствие этих данных нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренние санитарно-технические системы".

В рабочем проекте отсутствует чертеж (схема) по устройству технологических отверстий для приточно-вытяжных систем в наружной стеновой панели цокольного этажа. При исследовании данных проемов возле подъездов N и N, было установлено, что усиление проемов металлическим уголком отсутствует. Данный узел был заделан остатками утеплителя, досок и кирпича, после чего все остальные раковины и отверстия были запенены. Окончательно данный узел был оштукатурен только с наружной стороны дома, с внутренней стороны остался незавершенный. При исследовании с помощью прибора были обнаружены внутренние пустоты, а также с помощью прибора было установлено некачественное оштукатуривание.

Недостатком рабочего проекта является то, что в данном проекте не предусмотрено использование уже существующих технологических отверстий в стеновых панелях. Самовольное устройство отверстий для приточно- вытяжной вентиляции в стеновых ограждающих панелях у подъездов N и N нарушает требования постановление Госстроя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.4.9 "В стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять, пробивать проемы не допускается").

Следующим недостатком рабочего проекта по вентиляции, является отсутствие проектного решения на использование уже существующей системы вентиляции.

Также установлено, что вентиляционный короб возле подъезда N при горизонтальном расположении не имеет качественного крепления. Данные узлы, являются узлами опирания и в данном рабочем проекте разработка этих узлов отсутствует.

В целом крепление и расположение (точная привязка) вентиляционных коробов в рабочем проекте не разработаны и произведены монтажниками произвольно. Подтверждающих документов (актов скрытых работ, журнала производства работ и проекта производства работ) со стороны ответчика не были предоставлены.

Также были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя N от ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании вентиляционных коробов у подъездов N и N было установлено, что несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома находятся в удовлетворительном состоянии. Монтаж системы вентиляции частично нарушает эксплуатацию дома, а именно невозможностью обслуживания и производство текущего ремонта межпанельных швов. Из-за громоздкости вентиляционных коробов уменьшает попадание дневного света и ограничивает обзор в квартирах, особенно N и N которые находятся на пятом этаже данного дома.

Из исследования данной конструкции вентиляции, а также не качественно выполненного рабочего проекта и полного отсутствия исполнительной документации, эксперт приходит к выводу, что данная конструкция создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного дома. Все монтажные работы произведены произвольно без ссылки на рабочий проект, а также без надлежащего контроля за монтажными работами с оформлением исполнительной документации.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что монтаж вентиляционных коробов системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на наружной стене со стороны двора "адрес" по п "адрес" в г. Кемерово у подъездов N и N выполнен с нарушениями строительных норм и правил, а также правил жилищной эксплуатации РФ. Несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома не нарушена. Монтаж системы вентиляции (вентиляционные короба) частично нарушает эксплуатацию дома, а именно не возможностью ремонта и обслуживания межпанельных швов. Некачественный монтаж создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного дома, а также нарушает их права и законные интересы (л.д. 225-258).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что монтаж вентиляционных коробов системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на наружной стене со стороны двора "адрес" по п "адрес" в г. Кемерово у подъездов N и N выполнен с нарушениями строительных норм и правил, а также правил жилищной эксплуатации РФ, монтаж системы вентиляции (вентиляционные короба) частично нарушает эксплуатацию дома, а именно не возможностью ремонта и обслуживания межпанельных швов, некачественный монтаж создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного дома, а также нарушает их права и законные интересы, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 данной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм внешняя стена многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в этом доме, предоставление ее в пользование каким-либо лицам возможно лишь на основании решения общего собрания собственников.

Доказательств проведения общего собрания собственников жилого дома по вопросу о размещении спорного оборудования ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры, направленные на устранение нарушений законодательства и получение согласия собственников помещений в этом доме на установку оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик распорядился имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, п "адрес" - без их согласия.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Приведенный заявителем в жалобе довод, направленный на оспаривание экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" как на доказательство по делу, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований сомневаться в объективности и законности произведенной экспертизы не имеется, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, заключение является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета. Заключение содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основано на непосредственном его исследовании, поэтому принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. Судебная коллегия полагает, что принятие заключения ООО "Судебно- "данные изъяты"" в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ, и приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключениям ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется как не нашедший подтверждения, поскольку судом дана оценка и заключениям, представленным стороной ответчика, и заключениям судебной экспертизы, в решении содержатся доводы, по которым суд принял заключение судебных экспертиз с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, является также является необоснованным и не может быть принят судом как обстоятельство отмены судебного акта первой инстанции, поскольку суд оценивает достаточность доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, ответчиком доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательства в опровержение выводов экспертного заключения ООО " "данные изъяты"- "данные изъяты"" не представлялись, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении "РЭУ-10" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, какие именно права и обязанности данного лица судом нарушены.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ст.ст. 36, 41, 44 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку приведен в связи с неправильным толкованием названной норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в незаконном рассмотрении дела и вынесении решения в его отсутствие, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 113 ГПК РФ суд направляет судебные извещения и вызовы по адресу, который указан лицами, участвующими в деле, их представителями в исковом заявлении, в других процессуальных документах.

В соответствие с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствие с ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 11).

Более того, из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО18 знакомился с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 291 - заявление).

При этом в судебном заседании присутствовала представитель ответчика - ФИО15, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО7 в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение дела через представителей, поскольку и ранее неоднократно в судебные заседания не являлся. Своим правом на личное участие в рассмотрении дела не воспользовался.

Судом первой инстанции был рассмотрено ходатайство стороны представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, нахождением его представителя ФИО18 в другом городе. Данное ходатайство было отклонено правомерно, поскольку основания для отложения разбирательства дела отсутствовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика о дне и времени слушания дела.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда, как противоречащий нормам действующего законодательства и довод жалобы об отсутствии у ответчика иной возможности осуществления вентиляции.

Доводы жалобу о том, что суд не установил обстоятельств, указывающих на то, что собственники жилых помещений испытывают препятствия в использовании жилых помещений, а нарушитель прав собственников, действовал незаконно являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом на основе всех доказательств, исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Л.К. Ворожцова