Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2012 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 г. по делу по иску ОАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 г. по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" к ФИО1 (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Кемеровского областного суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Указанными судебными актами ОАО "Банк ВТБ" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Компания Кузнецкий уголь" вследствие банкротства. Из решения следует, что обязательство должника-организации перед кредитором в случае признания его банкротом или ликвидации по иным основаниям прекращается, следовательно, прекращается и поручительство, данное в обеспечение исполнения этого обязательства. Ссылается, что в порядке ст. 392 ГПК РФ указанное решение подлежит отмене, а дело - пересмотру в связи с открывшимися новыми обстоятельствами.

Определениями Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. по делу N 81-В 12-7 и от 31.07.2012 г. N 5-КГ12-18 по аналогичным делам признан несостоятельным вывод судов о прекращении поручительства в связи с ликвидацией заёмщика на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поскольку иски к поручителям предъявлены в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора. Аналогичное толкование применения статей 323, 363, 367 Гражданского кодекса РФ содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", где в п. 21 указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 г. и определение Кемеровского областного суда от 22.04.2011 г. подлежат пересмотру, поскольку вышеуказанными судебными актами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ изменена практика применения статей 323, 363, 367 Гражданского кодекса РФ.

Иск к ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявление об отмене заочного решения рассмотрено и удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ Запись о ликвидации ООО "Компания Кузнецкий уголь" внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования к ФИО1 заявлены не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, соответственно, должны быть рассмотрены судом по существу.

Ссылается на то, что в определении Кемеровского областного суда также как и в решении суда, ошибочно указано, что заемщик произвел частичное погашение задолженности по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма кредита в полном объеме не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, в связи с чем считает, что поручитель ФИО2 А.П. несет солидарную ответственность перед Банком за неисполнение должником обязательств по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 309, 314, 323, 363 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Банк ВТБ" ФИО6, действующая на основании доверенности, заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 А.П. просил отказать в удовлетворении требований и пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2012 г. постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 г. по гражданском уделу по иску ОАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности - отменить.

Производство по делу по иску ОАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности, - возобновить. Стороны уведомить о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ 16 час 00 мин.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО8 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что ни постановления Президиума Верховного суда РФ, ни постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором бы была изменена практика применения правовой нормы, как того требует п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, Банк не привел.

Судебные акты, на которые в обоснование заявленных требований ссылается заявитель, новыми обстоятельствами не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью четвертой ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из данной нормы Закона перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ВТБ" требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.04.2011 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 г. оставлено без изменения.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.02.2011 г., вступившего в законную силу, Банк в качестве таких обстоятельств указывает на изменение судебной практики в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ определений от 19.06.2012 г. N 81-В12-7 и от 31.07.2012 г. N 5-КГ12-18, из которых следует, что вывод судов о прекращении поручительства в связи с ликвидацией заемщика на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства несостоятелен, поскольку иски к поручителям предъявлены в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора. Банк также ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором содержится аналогичный вывод.

Удовлетворяя заявление ОАО "Банк ВТБ" о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 г., суд исходил из того, что сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесших им судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. При этом, суд полагает, что необходима совокупность следующего: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а соответственно и суду, рассматривавшему дело; обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. при их наличии, решение было бы вынесено иное.

В соответствии с условиями договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, что было установлено судом и не оспаривалось представителями Ответчика.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя, что указано в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как усматривается из материалов дела, иск к ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявление об отмене заочного решения рассмотрено и удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ Запись о ликвидации ООО " "данные изъяты"" внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду неверного установления существенных для дела обстоятельств, о которых говорится в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а также неверного толкования норм материального и процессуального плана.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия считает, что заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не относятся к судебным актам, названным в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, издание которых расценивается как новые обстоятельства, влекущие пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в случае обращения заинтересованных лиц с соответствующими заявлениями.

Кроме этого, определениями Верховного Суда РФ, на которые ссылается заявитель, дана юридическая оценка иной ситуации, связанной с прекращением договора поручительства в связи с ликвидацией заемщика - юридического лица, чем являлась предметом рассмотрения и правовой оценки по настоящему делу.

Указанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являющимися основаниями для пересмотра решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 г.

Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, заявление ОАО "Банк ВТБ" не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии новых обстоятельств для пересмотра решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 г. противоречит нормам процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2012 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений ОАО "Банк ВТБ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 г. отказать.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко