Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-2859

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. материал по частной жалобе Ягафаровой Т.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2013 года по заявлению Ягафаровой Т. С. о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ягафарова Т.С. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, компенсации морального вреда.

Просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в государственной регистрации прав на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить в полном объеме нарушенные права Ягафаровой Т.С. путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировать ее право собственности на указанную квартиру в соответствии с частью 6 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; возместить причиненный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2013 года заявление Ягафаровой Т.С. оставлено без движения, заявителю разъяснено, что необходимо уточнить требования, оформить заявление с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Ягафарова Т.С. просит определение судьи отменить, указывая, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения. В определении суд не указал, какие именно требования статей 131 и 132 ГПК РФ не соблюдены при подаче заявления. Не согласна со ссылкой суда на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2. Суд не указал, в каком именно ином порядке должно быть рассмотрено её заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ягафаровой Т.С. ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что Ягафаровой Т.С. заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ, однако фактически в заявлении содержатся требования, подлежащие рассмотрению как в порядке главы 25 ГПК РФ, так и в порядке искового производства (требование о компенсации морального вреда), в связи с чем и предложил заявителю уточнить требования, оформить заявление с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В данном случае судья правильно исходил из того, что поскольку в заявлении одновременно с требованием об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, которое рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ, содержится требование о взыскании компенсации морального вреда, то эти требования не могут быть рассмотрены в одном производстве.

Однако данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения.

Принимая во внимание предоставленную судье ч.4 ст.22, ч.2 ст.151 ГПК РФ (с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ - аналогия закона) возможность решать вопрос о принятии к производству суда в отношении каждого требования, о их разделении, о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство, судье следовало разрешить вопрос о принятии данного заявления в части требования об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а требование о взыскании компенсации морального вреда выделить в отдельное производство (если при этом соблюдены правила о подсудности дела данному суду) и рассмотреть его в порядке искового производства после рассмотрения требований об оспаривании решения государственного органа. Если же требование о взыскании компенсации морального вреда неподсудно данному суду, то в указанной части следовало разрешить вопрос о возврате заявления в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку вопрос о принятии заявления к производству суда может быть разрешен судьей отдельно по каждому требованию, то одновременное указание двух требований (публичного и искового характера) в одном заявлении не является основанием для оставления такого заявления без движения.

При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству суда - направлению в суд первой инстанции для разрешения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Безденежных Д.А.