Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2846

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2 (законный представитель ФИО16), в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру "адрес", выданное нотариусом Мариинского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в части ? доли в праве на указанную квартиру.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, приходившийся ей и ответчику отцом. Соответственно, она и ответчик являются наследниками первой очереди. В ноябре 2011 года она, имея намерение принять наследство, открывшееся после смерти отца, обратилась к нотариусу Мариинского нотариального округа ФИО10. Сотрудник нотариальной конторы ФИО11 в рамках предварительной консультации разъяснила и написала ей на бумаге, что для принятия наследства необходимо подать заявление о принятии наследства или оформить доверенность на ведение наследственных дел, а также необходимо представить нотариусу свидетельство о ее рождении, свидетельство о смерти отца и адресную справку. Руководствуясь полученной консультацией, она ДД.ММ.ГГГГ оформила у нотариуса ФИО10 доверенность на имя своей матери ФИО12 с полномочиями по принятию наследства. Будучи введенной в заблуждение сотрудником нотариальной конторы ФИО11, она ошибочно полагала, что, выдав доверенность на ведение наследственных дел в срок, установленный для принятия наследства, она, как наследник, желающий принять наследство, выполнила тем самым все необходимые действия для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N) ввиду пропуска установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не предоставления документальных доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру "адрес". Таким образом, она полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно, поскольку с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась по влиянием заблуждения, в которое ее ввела сотрудница нотариальной конторы относительно действий, которые следует совершить для принятия наследства. Ее воля была направлена на принятие наследства и именно с этой целью в установленный для этого шестимесячный срок она и обратилась в нотариальную контору. Получив разъяснение сотрудника нотариальной конторы, что для принятия наследства достаточно оформить доверенность на ведение наследственных дел, она, продолжая реализовывать свою волю на принятие наследства, так и поступила, оформив необходимую доверенность на имя своей матери ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ, получив официальный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, истица достоверно узнала, что по независящим от ее воли обстоятельствам она не совершила действий, необходимых для принятия наследства, а именно, что для этого нужно было не только оформить доверенность, но и (а не ИЛИ, как разъяснил сотрудник нотариуса) подать заявление о принятии наследства.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО13 заявленные исковые требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО16 и их представитель ФИО14 иск не признали.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13 просит решение суда отменить.

Полагает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно, п.1 ст.1155 ГК РФ, поскольку в нарушении данной нормы права не выяснил, является ли уважительной причина пропуска истицей срока для принятия наследства. Факт введения истицы в заблуждение сотрудником нотариальной конторы достоверно установлен в судебном заседании. Однако, вместо того, чтобы дать оценку данному обстоятельству, как уважительной либо неуважительной причине пропуска срока, суд ошибочно счел этот юридический факт мотивом. Из буквального же толкования п.1 ст.1155 ГК РФ, мотивы пропуска срока правового значения не имеют, а важны причины, которые суд не установил.

Суд ошибочно указал в решении на несвоевременное обращение в суд с исковым заявлением, поскольку причины пропуска срока отпали ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения и вручения истице нотариусом постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, а соответственно срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ и истица подала заявление в суд в пределах данного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно апелляционной жалобы представителем несовершеннолетнего ответчика и его законного представителя - ФИО14 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных относительной нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.(л.д.7).

Истица ФИО1 является дочерью умершего ФИО3 (л.д.5), а несовершеннолетний ФИО2 сыном умершего ФИО3 (л.д. 17).

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствие с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пропуска шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Истец, указывая на то, что сотрудник нотариальной конторы, неправильно проконсультировала ее, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство является указание в записке, написанной сотрудником нотариальной конторы " заявление о принятии наследства или доверенность на ведение наследственного дела". Поэтому истец полагала, что оформление доверенности на ведение наследственного дела, как и обращение к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, свидетельствует о принятии наследства. После того, как она узнала, что оформление доверенности не свидетельствует о принятии наследства, она в 6 месячный срок обратилась в суд с заявлением о принятии наследства, полагая причину пропуска срока уважительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено. Объективных причин, которые препятствовали бы истцу обратиться к нотариусу в установленный законом срок, нет.

Коллегия полагает неверным вывод суда. Сам факт обращения истца в нотариальную контору в 6 месячный срок после смерти отца установлен судом и не оспаривается ответчиком. Ее воля была направлена на принятие наследства, оставшегося после смерти отца. С учетом того, что работник нотариальной конторы ввел истца в заблуждение относительно порядка принятия наследства, указав на то, что принять наследство можно либо обратившись с заявлением к нотариусу, либо оформив доверенность на ведение наследственного дела, коллегия полагает, что причина пропуска срока, установленного для принятия наследства, является уважительной.

После того, как истцу стало известно о том, что работник нотариальной конторы неправильно ее проконсультировал, она до истечения 6 месячного срока обратилась в суд с исковым заявлением, как определено п.1 ст. 1155 ГК РФ.

Коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п.1,3 ч.1 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда, коллегия полагает, что требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению, так как признает причину пропуска 6 месячного срока обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО3.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу "адрес", выданное нотариусом Мариинского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в части 1\2 доли в праве на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гильманова Т.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело N 33-2846

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2 (законный представитель ФИО16), в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру "адрес", выданное нотариусом Мариинского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в части ? доли в праве на указанную квартиру.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, приходившийся ей и ответчику отцом. Соответственно, она и ответчик являются наследниками первой очереди. В ноябре 2011 года она, имея намерение принять наследство, открывшееся после смерти отца, обратилась к нотариусу Мариинского нотариального округа ФИО10. Сотрудник нотариальной конторы ФИО11 в рамках предварительной консультации разъяснила и написала ей на бумаге, что для принятия наследства необходимо подать заявление о принятии наследства или оформить доверенность на ведение наследственных дел, а также необходимо представить нотариусу свидетельство о ее рождении, свидетельство о смерти отца и адресную справку. Руководствуясь полученной консультацией, она ДД.ММ.ГГГГ оформила у нотариуса ФИО10 доверенность на имя своей матери ФИО12 с полномочиями по принятию наследства. Будучи введенной в заблуждение сотрудником нотариальной конторы ФИО11, она ошибочно полагала, что, выдав доверенность на ведение наследственных дел в срок, установленный для принятия наследства, она, как наследник, желающий принять наследство, выполнила тем самым все необходимые действия для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N) ввиду пропуска установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не предоставления документальных доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру "адрес". Таким образом, она полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно, поскольку с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась по влиянием заблуждения, в которое ее ввела сотрудница нотариальной конторы относительно действий, которые следует совершить для принятия наследства. Ее воля была направлена на принятие наследства и именно с этой целью в установленный для этого шестимесячный срок она и обратилась в нотариальную контору. Получив разъяснение сотрудника нотариальной конторы, что для принятия наследства достаточно оформить доверенность на ведение наследственных дел, она, продолжая реализовывать свою волю на принятие наследства, так и поступила, оформив необходимую доверенность на имя своей матери ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ, получив официальный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, истица достоверно узнала, что по независящим от ее воли обстоятельствам она не совершила действий, необходимых для принятия наследства, а именно, что для этого нужно было не только оформить доверенность, но и (а не ИЛИ, как разъяснил сотрудник нотариуса) подать заявление о принятии наследства.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО13 заявленные исковые требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО16 и их представитель ФИО14 иск не признали.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13 просит решение суда отменить.

Полагает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно, п.1 ст.1155 ГК РФ, поскольку в нарушении данной нормы права не выяснил, является ли уважительной причина пропуска истицей срока для принятия наследства. Факт введения истицы в заблуждение сотрудником нотариальной конторы достоверно установлен в судебном заседании. Однако, вместо того, чтобы дать оценку данному обстоятельству, как уважительной либо неуважительной причине пропуска срока, суд ошибочно счел этот юридический факт мотивом. Из буквального же толкования п.1 ст.1155 ГК РФ, мотивы пропуска срока правового значения не имеют, а важны причины, которые суд не установил.

Суд ошибочно указал в решении на несвоевременное обращение в суд с исковым заявлением, поскольку причины пропуска срока отпали ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения и вручения истице нотариусом постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, а соответственно срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ и истица подала заявление в суд в пределах данного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно апелляционной жалобы представителем несовершеннолетнего ответчика и его законного представителя - ФИО14 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных относительной нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права. Решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствие с ч.2 ст. 15 ГПК РФ считаю необходимым изложить особое мнение по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика - ФИО2. Истец - ФИО1 и ответчик несовершеннолетний ФИО2 являются наследниками 1 очереди.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в течение 6 месяцев со смерти отца обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. По истечении 6 месяцев было выдано свидетельство о праве на наследство.

ФИО1, как следует из текста искового заявления, также в ноябре 2011 года пришла в нотариальную контору. Сотрудник нотариальной конторы ФИО11 в рамках консультации разъяснила истцу, что для принятия наследства необходимо подать заявление о принятии наследства или оформить доверенность на ведение наследственных дел. Представила в суд 1 инстанции записку, в которой указано : " заявление о принятии наследств или доверенность на ведение наследственных дел (л.д.20)

Факт написания данной записки ФИО11 не оспаривался (л.д.27) В судебном заседании ФИО11 пояснила, что написала записку, в связи с тем, что мама истца сказала, что дочь оформит на нее доверенность, а она подаст заявление. У истца была возможность обратиться к нотариусу, на что она сама указала в суде 1 инстанции (л.д.27).

Полагаю, что в данной ситуации следовало руководствоваться разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указывается, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признания наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие знаний о составе наследственного имущества и т.п.

То есть незнание гражданско-правовых норм не является уважительной причиной пропуска срока. Не является уважительной причиной пропуска срока и неправильная консультация. Правовая неграмотность как истца, так и лица, давшему ему консультацию не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока. Истец не был лишен возможности непосредственно обратиться к нотариусу и проверить достоверность полученной от работника нотариальной конторы информацию. Кроме того, в силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления нотариусу, а не работнику нотариальной конторы.

Судья Проценко Е.П.