Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО6 к ОО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков,

по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2012 года,

по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово 19 декабря 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО6 к ОО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с иском к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя. Просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" убытки, понесенные им вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком законных требований истца о замене товара ненадлежащего качества просит взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% в день от суммы товара, подлежащего замене, за 182 дня, а также штраф в размере 50% от суммы подлежащей выплате неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"". В период эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись существенные недостатки, связанные с поломкой коробки передач. На неоднократные требования (претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о замене автомобиля ООО " "данные изъяты"" ответило отказом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность произвести замену автомобиля марки " "данные изъяты"", проданного по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки " "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. с доплатой им разницы в стоимости автомобилей в размере "данные изъяты" руб. В период с января по май 2011 г. он был вынужден арендовать автомобиль аналогичного класса (договоры аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем понес убытки в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2012 года постановлено:

ФИО6 в иске к ООО " "данные изъяты"" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО6 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также истец не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 - ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.09.2012г. отменить, принять по делу новое решение - требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора, а также суд принял решение с нарушением норм материального процессуального права, в том числе, нарушено право истца на участие в судебном заседании, нарушено правило подсудности.

Относительно доводов апелляционных жалоб истца и его представителя поступили возражения от представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2012 года постановлено:

Устранить описку, допущенную в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.09.2012 г., вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Абзац 2 на странице 8 решения правильно читать: "Из письма ИФНС по "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ т. ФИО6 представлял налоговую декларацию за 2011 г. с отражением в ней дохода в размере "данные изъяты" рублей".

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исправить допущенную в решении суда описку на странице 5, абзац 3 решения: "за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет

"данные изъяты" руб.", на правильную: "за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер

неустойки составляет 973700 руб."; исправить допущенную в решении суда описку на странице 5, абзац 3 решения: "стоимость автомобиля "данные изъяты" руб." на правильную: "стоимость автомобиля "данные изъяты" руб.".

Указывает, что истец не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Таким образом, истец был лишен возможности представить дополнительные доводы и доказательства о других имеющихся в решении суда описках, не указанных в заявлении.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.12.2012 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.09.2012 года в абзаце 3 страницы 5 и правильно читать: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет "данные изъяты". (стоимость автомобиля "данные изъяты" руб. х 182 дня х 1%).

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда от 19.12.2012 года отменить, рассмотреть частную жалобу от 4 декабря 2012 года в порядке, предусмотренном ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Указывает, что суд первой инстанции, не уведомив истца о дате и времени судебного заседания, 19.12.2012 года вынес еще одно определение об исправлении тех описок в решении суда, которые были указанны истцом в частной жалобе от 04.12.2012 года. Считает, что суд первой инстанции не выполнив требования главы 39 ГПК РФ, вынес определение от 19.12.2012 г. об исправлении описок в решении суда от 14.09.2012 г. незаконно.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО5, поддержавшего доводы возражений относительно апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, а также доводы частных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части и определений суда, исходя из доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 подал в Ленинский районный суд г. Кемерово заявление, в котором просил устранить допущенную в решении суда от 14.09.2012 года описку.

Определением суда от 22.11.2012 года описка, указанная истцом, устранена.

Довод частной жалобы, что ФИО6 не был извещен судом о судебном заседании на 22.11.2012 года опровергается материалами дела, из которых следует, что на указанный им сотовый телефон передано СМС-сообщение о дате и времени судебного заседания по описке (л.д.131 т.2).

Довод частной жалобы о том, что из-за неявки истца в суд он не смог заявить об устранении еще двух описок, не имеет правового значения при решении вопроса о законности обжалуемого определения суда, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений по количеству обращений заинтересованного лица с заявлением об устранении описки в решении суда. Следовательно, истец не ограничен в своем праве обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об устранении обнаруженных описок в решении.

Кроме того, согласно ст. 200 ГПК РФ, исправление допущенных описок, осуществляется судом, принявшим решение. Таким образом, просьба, содержащаяся в частной жалобе об исправлении ряда описок в решении суда первой инстанции, является незаконной и необоснованной.

В силу ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия не имеет полномочий изменить определение суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.11.2012 года, считает его законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 был извещен о судебном заседании по вопросу исправления описки, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, путем направления на его сотовый телефон СМС-сообщения (л.д.159). Таким образом, довод частной жалобы о неизвещении истца не нашел подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, фактически суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ исправил в решении описку, на которую указал ФИО6 в частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что суд незаконно сам исправил ошибку, не посылая дело в апелляционную инстанцию, основан на неверном толковании норм процессуального права, не влечет отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд, вынесший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки. Между тем, судебная коллегия не наделена полномочиями по устранению описок в решении суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.12.2012 года, считает его законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО6 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.24 т.2), ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ провести без участия истца (л.д.32 т.2).

Довод апелляционных жалоб истца и его представителя, что в данном ходатайстве он просил отложить дело, но суд рассмотрел дело по существу, чем нарушил его процессуальные права, опровергается вышеизложенными доказательствами. То обстоятельство, что истец полагал (как указано в ходатайстве), что ДД.ММ.ГГГГ дело не будет рассмотрено по существу, поэтому просил провести заседание ДД.ММ.ГГГГ без его участия, не может служить основанием для признания процессуальных прав истца нарушенными, поскольку предположение истца не основано на законе.

Кроме того, отложение разбирательства дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ допускается, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. В данном случае суд с учетом ходатайства истца и мнения ответчика признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о законности рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Кемерово уже был разрешен Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Как установил суд, и следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Королла", согласно которого истец приобрёл у ответчика указанный автомобиль за "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества. Данное требование истца ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки не было удовлетворено.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, обоснованно руководствовался положениями п.1 ст. 22, п.п. 1, 3 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции также учел вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о замене способа исполнения решения суда, факт выплаты истцу ответчиком денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновно не исполнил перед истцом обязательство, возникшее в соответствии с требованиями письменной претензии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по замене приобретенного у ответчика истцом некачественного автомобиля на другой автомобиль, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за этот период из расчета 1% в день от стоимости автомобиля. Произведенный судом расчет неустойки стороны не оспорили, размер неустойки составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.х182 днях1%).

Судебная коллегия считает, что у суда имелись законные основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки имеется, при этом суд указал в решении мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался требованиями ч.3 ст. 17, ч.3 ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принципом обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, а также учел, что ранее решениями суда уже неоднократно взыскивалась неустойка с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО6 по тому же основанию, но за другие периоды времени, поскольку в данном случае имеет место нарушение одного и того же обязательства, что уже способствовало восстановлению нарушенного права истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, полагает, что оснований для его переоценки не имеется, доводы апеллянтов в этой части не влекут изменение или отмену решения суда.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков (оплаты по договору аренды) и штрафа суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу, что истцом представлены недостоверные доказательства в подтверждение факта аренды автомобиля и несения им расходов, связанных с арендой автомобиля, принадлежащего ФИО6, в связи с чем отказал истцу во взыскании с ответчика убытков и штрафа.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает законным и основанным на представленных доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия находит, что фактически апеллянты не согласны с той оценкой, которая дана судом представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неправильно распределены судебные расходы, что суд не учел частичное удовлетворение иска и не применил принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права. В данном случае экспертиза была назначена в целях рассмотрения исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении этой части требований истцу решением суда полностью отказано, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в полном размере расходы по экспертизе, понесенные ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с чем незаконно принято судом в качестве доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебно-техническая экспертиза была назначена судом для проверки обстоятельств, на которые представитель ответчика ссылается как на основание своих возражений против иска. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель ФИО6 - ФИО1 не возражала против назначения данной экспертизы, не имела вопросов и не возражала против поручения проведения экспертизы ООО " "данные изъяты"" (л.д. 159-161 т.1).

Ссылки апеллянтов на то, что выводы экспертизы противоречивы и недостоверны, поскольку материалы гражданского дела в июле 2011 уже содержали документы, которые были исследованы экспертами, поэтому эти документы не могли быть подписаны позднее указанных в них дат, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда. Как усматривается из материалов гражданского дела, к исковому заявлению в июле 2011 г. были приложены ксерокопии указанных документов, подлинники были представлены в дело значительно позднее, для производства экспертизы в декабре 2011 года (л.д.106-114 т.1).

При разрешении спора о взыскании убытков суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразил в решении. С данной судом оценкой судебная коллегия согласна, а доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы истца и его представителя не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалоб направлены на иную, выгодную истцу оценку доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб истца и его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.11.2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.12.2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.09.2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО6 и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков