Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2831

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 января 2013 года

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, в котором (с учетом увеличения исковых требования л.д. 110-111) просил взыскать в свою пользу "данные изъяты" рублей, из них сумму, уплаченную за холодильник марки "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика холодильник марки "данные изъяты". При покупке товара ему был выдан товарный и кассовый чеки, а также гарантийный талон. С характеристиками и внешним видом приобретаемого товара он был ознакомлен на примере образца, выставленного в торговом зале магазина. Он подписал счет на оплату товара, в котором расписался за отсутствие претензий к товару и оплатил его, сделал заявку на бесплатную доставку оплаченного Товара по его домашнему адресу до подъезда. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу, у подъезда осмотр его технического состояния и наличия дефекта не производился. Передача товара была произведена в его отсутствие, его жене ФИО4 непосредственно в квартире, без картонной упаковки, присутствовали только пенопластовые угловые бруски, В присутствии представителей магазина товар не распаковался и не проверялся на техническое состояние.

В талоне на доставку расписалась его жена, только в графе за

доставку.

После снятия упаковки были обнаружены повреждения правой стенки холодильника (вмятина) с внешней стороны, а также деформация задней стенки холодильника. Характерные повреждения присутствуют на упаковке (пенопластовом угловом бруске).

Истец обратился с устной просьбой к работникам магазина заменить некачественный товар, а ДД.ММ.ГГГГ передал письменную претензию представителю продавца с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же модели и артикула, или на товар другой марки.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ на претензию, согласно которому продавец отказался от замены переданного товара.

Полагает, что ему был передан ответчиком поврежденный в процессе транспортировки холодильник, что подтверждается заключением экспертизы, за проведение которой он уплатил "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным, полагает, что денежные средства за холодильник подлежат возврату, ответчик незаконно отказал в возврате денежных средств.

Моральный вред для него заключается в том, что в связи с тем, что холодильник стоит в зале, он не мог пригласить гостей на праздники и торжества. Не спал ночами. Данная ситуация побудила его к действиям связанным с поиском информации, доказывающей неправоту ответчика. В свое личное время он вынужден был искать дополнительную информацию.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 января 2013 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение о защите прав потребителя.

Указывает, что в талоне на доставку отчетливо видно, что фамилия и подпись ФИО4 стоят в графе "доставку принял", а графа "претензий к внешнему виду и работоспособности не имею" не заполнена. Ни у подъезда, ни в квартире в присутствии представителей магазина холодильник не распаковывался. Повреждения товара в виде вмятины и деформации задней стенки холодильника были обнаружены позже - после снятия всей упаковки. По квартире истец холодильник не передвигал, данный факт был подтвержден свидетелем ФИО5

Считает, что холодильник был поврежден при транспортировке. Такой же вывод был сделан как в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО6, так и экспертом Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ

Считает вывод суда о том, что холодильник был поврежден истцом во время его транспортировки по квартире необоснованным и нелогичным.

Также считает взятые судом за основу решения показания грузчиков-экспедиторов явно противоречивыми.

Кроме того, полагает, что суд не дал правовую оценку тому факту, что свидетель ФИО8 неоднократно менял свои показания.

Считает, что суд не учел тот факт, что грузчики-экспедиторы также имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку, если будет установлено, что повреждения произошли по их вине, они могут быть привлечены к материальной ответственности.

В решении суда указано, что без экспертизы установить пригодность холодильника к использованию, его качество не представляется возможным. Вместе с тем, суд не назначил экспертизу по собственной инициативе, а принял немотивированное, необоснованное и незаконное решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО " "данные изъяты"" ФИО9 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО9, поддержавшего доводы возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 п.п. 1,6 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 4,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 454 ч.1, 458 ч.1, 459 ч.1, 484 ч. 1,2 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что доводы истца о продаже ему ответчиком ненадлежащего качества товара своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а ответчик представил доказательства того, что он передал покупателю товар без недостатков внешнего вида.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по счету N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО " "данные изъяты"" приобретен холодильник марки "данные изъяты" со скидкой за "данные изъяты" рубля, оплачен по чеку N (л.д. 10).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что скидка не была связана с внешним видом холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ на данный холодильник был оформлен талон на доставку на ДД.ММ.ГГГГ. Из талона следует, что бесплатная доставка должна осуществляться только до подъезда, о чем на нем имеется оттиск. Кроме того, в талоне имеется подпись истца ФИО1 о том, что с условиями доставки ознакомлен, данные внесены верно.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что прием товара осуществила ФИО4 Это обстоятельство подтверждается также ее подписью в указанном талоне, при этом каких-либо замечаний по поводу принятого товара не указано. Таким образом, довод апеллянта, что ФИО4 не принимала и не осматривала товар, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей-грузчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил о замене холодильника на аналогичный или другой марки в связи с обнаружением после его доставки описанных механических повреждений (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, из которого усматривается, что оснований для удовлетворения требований нет, так как продан и доставлен холодильник без дефектов внешнего вида (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения холодильника во время его транспортировки ответчиком подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" ФИО6, заключением N от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также о том, что суд, ссылаясь на показания свидетелей грузчиков-экспедиторов, не учел, что их показания являются противоречивыми, судебная коллегия считает необоснованными. Суд в решении провел надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, привел мотивы, по которым он принял или посчитал недопустимыми те или иные доказательства. Исследовав указанные экспертные заключения, суд с ними не согласился, при этом мотивы несогласия подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по собственной инициативе экспертизу для определения пригодности холодильника к использованию, основан на неверном толковании закона и не влияет на законность принятого судом решения.

В силу принципа диспозитивности, а также состязательности и равноправия сторон, суд на основании ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя их доказывания, разъяснил сторонам, предусмотренную ст. 79 ГПК РФ, возможность проведения экспертизы для установления качества товара, влияния на него механического повреждения, однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), стороны, в том числе и истец, от проведения экспертизы отказались. Кроме того, истец заявил об отказе от предоставления холодильника на экспертизу. Замечаний на протокол судебного заседания сторона истца не приносила.

Поскольку отказ от проведения экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, суд правильно постановил решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда, а фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Овчаренко

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков