Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2764

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2012 года

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей. Просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу бюджета администрации "адрес" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи мягкой мебели " "данные изъяты"" общей стоимостью "данные изъяты" рублей. В процессе эксплуатации мебели выявился недостаток, не оговоренный продавцом при продаже, а именно: кожа на чехлах сидений стала облазить, появились пятна. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала заменить два бракованных чехла на аналогичные качественные. В удовлетворении ее претензии ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО " "данные изъяты"", где ей было выдано экспертное заключение, согласно которому кожаный диван имеет дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологических режимов при крашении кожи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с повторной претензией, но ее требования не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила основания иска, считает, что продавцом ей был передан товар, качество которого не соответствует информации, предоставленной при заключении договора купли-продажи, поскольку по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мебель должна быть изготовлена из комбинированного материала - чехлы на сидениях выполнены из натуральной кожи, задняя часть и боковины из кожзаменителя, а приобретенная истицей мягкая мебель полностью изготовлена из кожзаменителя (т.1, л.д.106-107 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования ФИО2 приняты к производству (л.д.108 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 128-132).

Определением Судебного коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уточнено в части размера государственного пошлины, подлежащей взысканию с ООО " "данные изъяты"" в доход федерального бюджета, составившей "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 152-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам в связи с изменением в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 неустойки в размере "данные изъяты" рублей и взыскания с ООО " "данные изъяты"" в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей отменено (т.2, л.д. 10-13).

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали. Просили взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО6 исковые требования признала частично, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.44).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2012 года постановлено: исковые требования ФИО2 к 000 " "данные изъяты"" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2012 года отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и отказа во взыскании штрафа в пользу истца. Вынести в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента истечения 10 дневного срока со дня предъявления ФИО2 нового требования к ООО " "данные изъяты"" по новым основаниям, противоречит п. 32 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также полагает, что отказ суда во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что указанные требования не были заявлены при первоначальном рассмотрении дела, противоречит ч.3 ст. 397 ГПК РФ.

Считает, что применение судом ст. 333 ГК РФ противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Суд снизил размер неустойки по собственной инициативе.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ФИО2 - ФИО5 и ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания штрафа, пришел к выводу, что штраф нельзя взыскать в пользу потребителя, так как отношения сторон возникли из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не заявлялись, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст. 397 ГПК РФ после отмены решения в порядке пересмотра дело рассматривается по нормам ГПК РФ, следовательно, истец обладает всеми процессуальными правами, в том числе, на увеличение исковых требований.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований ФИО2 судом первой инстанции действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то суд обязан был руководствоваться содержащимися в Постановлении разъяснениями.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение 20 дней с момента предъявления претензии (от ДД.ММ.ГГГГ) о замене двух бракованных чехлов на аналогичные указанная претензия не была удовлетворена ЗАО ответчиком до предъявления требования о возврате оплаты за некачественный товар (от ДД.ММ.ГГГГ), указанное требование также не было удовлетворено ответчиком, как и вновь заявленное требование о взыскании неустойки по новым основаниям (от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в день (1% от стоимости дивана).

При этом судебная коллегия учитывает, что фактически денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, поэтому увеличение периода неустойки до даты фактической выплаты является законным и обоснованным).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за весь период, начиная с предъявления первого требования по день фактической выплаты, из расчета: "данные изъяты" рублей x 1% x 443 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = "данные изъяты" рублей.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия неисполнения обязательства, размер неисполненного требования потребителя, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно "данные изъяты" руб.

Расчет штрафа:

( "данные изъяты" руб. стоимость дивана + "данные изъяты" руб. неустойка + "данные изъяты" руб. моральный вред) : 2= "данные изъяты" руб.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" рублей) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной нормы, а также определения Судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточнившего размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины "данные изъяты" руб., с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 декабря 2012 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 неустойку в сумме "данные изъяты" рублей) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей).

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков