Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2796

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Краевой Л.В.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

при секретаре: Бунтовском Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Конышевой О.Н., Тульнова В.И., апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры г. Киселевска, Зоткина А.В.

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 января 2013 года

по иску Тульнова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

УСТАНОВИЛА:

Тульнов В.И. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, действующему от имени Казны Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу УВД N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности "данные изъяты".

В "данные изъяты" году по подозрению в совершении преступления сотрудниками уголовного розыска ГУВД Кемеровской области он неоднократно опрашивался по обстоятельствам преступления, об его роли в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РСФСР.

Начальник ГОВД по "данные изъяты" в связи с данными событиями неоднократно вызывал его на беседы, высказывал сомнения в его невиновности и непричастности, а соответственно и профессиональной пригодности.

По результатам данных проверок уголовное дело раскрыто не было, обвинение ему не предъявлялось, но проверка сообщений о преступлении продолжалась длительное время, его регулярно вызывали на беседы и допросы; в результате чего его репутация пострадала.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу УВД N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден уволиться из органов внутренних дел по "данные изъяты" поскольку постоянно переживал болезненную невозможность находиться в привычном для него профессиональном окружении.

Выслуга лет составила "данные изъяты"

Несмотря на данные обстоятельства, несмотря на его непричастность к совершению преступлений, в "данные изъяты" году в отношении него было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РСФСР.

В связи с предъявленным обвинением ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Согласно данному приговору суда за ним признано право на реабилитацию.

Полагает, что у него имеются законные основания для компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку он испытывал давление, унижение и оскорбление, но твердо стоял на своей позиции и на протяжении многих лет доказывал свою непричастность к совершению вмененных ему преступлений.

В результате психического перенапряжения значительно ухудшилось его состояние здоровья, несмотря на то, что ранее проблем со здоровьем у него никогда не было.

Следствием явилась "данные изъяты".

Кроме этого, он вынужден был пройти стационарное лечение в отделении неотложной кардиологии N Кемеровского кардиологического диспансера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени, его психическое состояние не нормализовано, поскольку события, связанные с расследованием данного дела и рассмотрением его в суде имели очень большой общественный резонанс, неоднократно освещались в печати, на телевидении и в социальных сетях.

Данное уголовное преследование нарушило все его годами обретенные социальные связи, помимо того, что он был вынужден добровольно уйти на пенсию, он не смог трудоустроиться на другой работе: причиной тому был и его возраст, и уголовное преследование и регулярные (очень частые) поездки в суд на протяжении почти "данные изъяты" лет. В этот период времени он не смог обеспечить нормальное материальное существование ни себе, ни его супруге, которая на тот период времени сильно заболела и он не смог оплатить расходы на медицинские услуги, а соответственно в достаточной мере позаботиться об ее здоровье. Следствием этого явилась смерть его жены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, он вынужден был выехать за пределы города и постоянно проживать в дачном домике, поскольку его постоянно тяготила мысль о том, что он должен перед всеми оправдаться, что ему не верят, что люди из-за данного расследования перестают верить в его невиновность; у истца стали развиваться комплексы, которые мешали и мешают ему жить, он вынужден был отказаться от привычных и желаемых взаимоотношений с родственниками, друзьями и знакомыми и обратиться за помощью к специалисту - психологу, поскольку сам справиться с данной психологической ситуацией был уже не в состоянии.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Кемеровской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; обязать прокурора Кемеровской области принести от имени государства официальное извинение за причиненный истцу вред, связанный с уголовным преследованием и дать письменное указание соответствующим средствам массовой информации: на телевидении (на центральных и местных каналах), в печати (газета "Коммерсантъ", деловая газета " Взгляд", "Российская газета", "Комсомольская правда"), в социальной сети, а также на Интернет-сайте прокуратуры Кемеровской области сделать сообщение о его полной реабилитации в течение 30 суток; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Кемеровской области в свою пользу понесенные им материальные затраты в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей -услуги адвоката за составление заявления; "данные изъяты" рублей - услуги специалиста - психолога).

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 января 2013 года постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу Тульнова В.И. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг специалиста - психолога в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Обязать Прокурора Кемеровской области принести Тульнову В.И. от имени государства официальное извинение за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием и в течение 30 суток опубликовать на Интернет - сайте Прокуратуры Кемеровской области Kemprok.ru сообщение об его полной реабилитации.

В остальной части иска, а именно, в компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в большей сумме, а также в обязывании Прокурора Кемеровской области дать письменные указания средствам массовой информации: на телевидении (на центральных и местных каналах), в печати (газета "Коммерсантъ", деловая газета "Взгляд", "Российская газета", "Комсомольская правда"), Тульнову В.И. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Конышева О.Н., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что истцом, в ходе рассмотрения дела, не доказан факт причинения ему морального вреда, при том, что размер взысканной судом суммы компенсации является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Истцом не представлено доказательств того, что находясь под подпиской о невыезде он обращался за разрешением на выезд и получил какой-либо отказ.

Кроме того, истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, а также судом необоснованно взысканы расходы в сумме "данные изъяты" рублей по оплате услуг специалиста-психолога.

В апелляционной жалобе Тульнов В.И. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, указывая, что взысканная сумма в размере "данные изъяты" рублей является необоснованно заниженной. Факт привлечения его к уголовной ответственности не ставится под сомнение.

Суд при вынесении решения не учел в полной мере всю степень тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры г. Киселевска, Зоткин А.В., просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, указывая, что определенная судом сумма в размере "данные изъяты" рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует степени тяжести причиненного Тульнову В.И. морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Тульнова В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов- Максимову Н.А., просившую решение суда отменить и отказать истцу в иске, прокурора Бесхлебную Г.Н., полагающую имеются основания к изменению решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах и по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тульнов В.И., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РСФСР, был оправдан по "данные изъяты"2 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. "данные изъяты").

Согласно данному приговору суда за истцом признано право на реабилитацию.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не оспаривалось сторонами, приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении Тульнова мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, указал на то, что факт оправдания лица по предъявленному обвинению в совершении особо тяжкого преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, незаконность привлечения в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу, незаконному применению в отношении истца в качестве меры пресечения

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая заключение специалиста - психолога о том, что Тульнов В.И., в течение "данные изъяты" лет испытывал наивысший уровень нервно-психического напряжения (л.д. "данные изъяты"), его состояние здоровья, нахождение на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии, что подтверждается медицинской справкой (л.д. "данные изъяты"), суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения, суд первой инстанции полагал завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, не соответствует понесенным им страданиям, судебная коллегия находит несостоятельным. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность проведения предварительного следствия, срок, в течение которого действовала мера пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, исходя из требований ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны те конкретные обстоятельства дела, которые были установлены судом. В данном случае юридическое значение имели индивидуальные особенности истца, длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, срок действия и вид меры пресечения.

Вместе с тем, в решении суда в нарушение вышеуказанных норм процессуального права такие выводы отсутствуют, конкретные обстоятельства, учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда, не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда реабилитированному истцу необоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, истец, "данные изъяты" рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", уволен из органов внутренних дел по "данные изъяты"

Как пояснял истец в судебном заседании и данные факты не опровергнуты ответчиком, допрашивался Тульнов по подозрению в совершении преступления, об обстоятельствах совершения и его роли в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РСФСР сотрудниками уголовного розыска ГУВД Кемеровской области в "данные изъяты" году. По результатам данных проверок обвинение ему не предъявлялось. В "данные изъяты" году в отношении него было возбуждено уголовное дело и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РСФСР. Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тульнов В.И., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РСФСР, был оправдан по "данные изъяты" УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. "данные изъяты").

Как усматривается из материалов дела, в отношении Тульнова В.И. была избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей Тульнов В.И. не содержался, сведений об административном задержании в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о том, что избранная в отношении истца мера пресечения препятствовала истцу в реализации его права на свободу передвижения, нет сведений о том, что Тульнов обращался за разрешением на выезд и получил какой-либо отказ.

Согласно справке по месту службы истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по "данные изъяты". Истец на момент привлечения к уголовной ответственности на службе не состоял, сведений о его работе в материалы дела не представлено, данных о лицах, находящихся на его иждивении, не имеется.

При таком положении, сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения причинили ему нравственные страдания, Тульнов привлекался к уголовной ответственности по одному эпизоду по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, он неоднократно опрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имело место длительность разбирательства дела (оправдательный приговор вынесен в "данные изъяты" году), репутации истца был причинен определенный ущерб, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

Однако, при определении размера компенсации не может быть учтен довод истца о том, что его увольнение из органов внутренних дел связано с его подозрением в совершении особо тяжкого преступления, эти доводы противоречат сведениям справки об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по иному основанию, по достижению предельного возраста пребывания на службе, Тульнову назначена пенсия за выслугу лет, о чем свидетельствует удостоверение (л.д. "данные изъяты").

В материалах дела отсутствуют сведения о незаконно проведенных ОРМ, следственных действиях, незаконности действий конкретных сотрудников, о чем указывает истец в своих доводах о размере компенсации морального вреда в исковом заявлении.

Так же судебная коллегия полагает, что не представлено истцом сведений об ухудшении состояния его здоровья именно в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Наличие в материалах дела сведений о нахождении его на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии с диагнозом гипертоническая болезнь, поводом для заболевания послужил стресс (медицинские справки на л.д. "данные изъяты" не свидетельствует о таких обстоятельствах.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что имеющееся трудное материальное положение в период расследования и рассмотрения уголовного дела, если оно имело место, так же связано с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, удовлетворяя апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры г.Киселевска, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой суд правильно, с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей за составление искового заявления и "данные изъяты" рублей за участие представителя в судебном заседании.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Так же обоснованно были взысканы и расходы истца по оплате услуг специалиста психолога в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанные расходы были понесены им с целью предоставления доказательств по делу, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 января 2013 года - изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тульнова В.И. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Тульнова В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Краева Л.В.