Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2792

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Собственники" на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2013 года

по иску ТСЖ "Собственники" к В., З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Собственники" обратилось в суд с иском к В. В.В., В. Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2013 года постановлено:

Исковое заявление ТСЖ "Собственники" к В., З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить истцу.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Собственники" Д., действующий на основании доверенности, просит отменить определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.02.2013г. как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не было учтено, что исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Кемерово по месту исполнения обязательств ( "адрес", "адрес"- места нахождения собственности ответчиков) по предоставлению жилищно - коммунальных услуг.

Также ссылается на то, что место нахождения ответчиков истцу не известно (иск подавался без определения их места жительства, так как вытекал из обязательств по управлению общим имуществом). Сведения о регистрации являются персональными, и истец их самостоятельно получить не мог. По требованию суда (определение об оставлении без движения) истцом были представлены сведения, содержащиеся в имеющейся копии свидетельства о государственной регистрации; права на квартиру серии "адрес" выданный ДД.ММ.ГГГГ, то есть по данным на тот период. Без помощи суда истец не может определить фактическое местонахождение ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.В соответствии со ст. 29 ч.9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных документов, местом жительства ответчика В. В.В. является "адрес", а местом жительства ответчика В. Е.В. является "адрес".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности исковых требований ТСЖ "Собственники" Ленинскому районному суду г. Кемерово, и, руководствуясь ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Кемерово с соблюдением правил подсудности, а именно в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При этом, гражданско-процессуальное законодательство не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону.

Поскольку материалы дела не содержат договора, в котором указано место его исполнения, оснований для изменения подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, у истца не имелось.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2013года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Собственники" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов