Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 г. по делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, неудержанную и неперечисленную налоговым агентом в бюджет в размере "данные изъяты" руб. в виде неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области ФИО1 выданы уведомления о возможности получения имущественного вычета по месту работы в 2009-2010 гг. На основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом не удержана с ответчицы сумма налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере "данные изъяты" руб. На основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом не удержана с ответчицы сумма налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере "данные изъяты" руб. Однако, при проверке документов, предоставленных ответчиком для подтверждения имущественного вычета в 2012 г., установлено, что налоговой инспекцией ошибочно подтверждено право ответчика на имущественный вычет в 2009 г., 2010 г., ошибочны выданы уведомления о подтверждении права на налоговый вычет N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру ФИО1 приобрела у своего отца ФИО2, в связи с чем не имела права на имущественный вычет, так как сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 г.:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Топки Кемеровской области, в доход федерального бюджета сумму налога на доходы физических лиц, ошибочно неудержанную в бюджет в размере "данные изъяты" копейки, в виде неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Топки Кемеровской области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N является надлежащим истцом по настоящему делу.

Указывает, что перечень предоставленных налоговым органам полномочий не предоставляет им права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом не дана оценка действиям должностных лиц налогового органа, ошибочно подтвердивших право на имущественный вычет в 2009 и 2010 г.г.

Кроме того, не согласна с выводом суда о признании несостоятельными её доводов о необходимости применения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца - ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", у ФИО2 (л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 16).

На основании письменного заявления ФИО1 (л.д. 8) Межрайонная ИФНС России N по Кемеровской области выдала уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения имущественного вычета по месту работы в 2009 году (л.д. 9).

Согласно справке о доходах физических лиц за 2009 год ФИО1 был получен доход в размере "данные изъяты" руб., сумма предоставленных имущественных вычетов составила "данные изъяты" руб. (л.д. 12). На основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом не удержана с ответчицы сумма налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере "данные изъяты" руб.

На основании письменного заявления ФИО1 (л.д. 10) Межрайонная ИФНС России N по Кемеровской области выдала уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения имущественного вычета по месту работы в 2010 году (л.д. 11).

Согласно справке о доходах физических лиц за 2010 год ФИО1 был получен доход в размере "данные изъяты" руб., сумма предоставленных имущественных вычетов составила "данные изъяты" руб. (л.д. 12). На основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом не удержана с ответчицы сумма налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере "данные изъяты" руб.

Однако при проверке документов, представленных ФИО1 для подтверждения имущественного вычета в 2012 году установлено, что налоговой инспекцией ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в 2009 году, 2010 году в виду того, что указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между взаимозависимыми лицами, в связи с чем Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области было выдано сообщение об отказе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которое не было обжаловано ФИО1 в установленном порядке.

Как следует из пояснений представителей истца ФИО8, позднее инспекцией был сделан запрос в орган ЗАГС г. Топки и Топкинского района о предоставлении сведений о родителях ответчицы и, согласно информации, предоставленной руководителем ОЗАГС г. Топки и Топкинского района, отцом ФИО1 является ФИО2, что также подтверждается актом о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Кроме того, из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Кемеровской области, на которой в том числе присутствовала ФИО1 и пояснила, что она не знала о невозможности получения имущественного налогового вычета по сделкам между взаимозависимыми лицами. По итогам заседания комиссии ФИО1 было рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму налога, неудержаную налоговым агентом (л.д. 21-22).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены родители и дети, ответчица ФИО1 не оспаривала, что ФИО2, у которого она приобрела указанную квартиру, является ее отцом, при приобретении указанной квартиры у своего отца у ФИО1 право на получение имущественного налогового вычета за 2009 и 2010 года не возникло и поскольку до настоящего времени сумма налога, неудержанная налоговым агентом с ФИО1 в размере "данные изъяты" руб. в бюджет не возвращена, то требования истца о взыскании с ответчицы указанной суммы в виде неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ установлено, что гражданские правоотношения в основе своей - правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 2 НК РФ в отличии от гражданских правоотношений налоговые правоотношения - это властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах не предусматривают возможность применения к отношениям по возврату уплаченных сумм налога положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия считает, что возникшие между сторонами отношения не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Спорные правоотношения регулируются налоговым законодательством и к ним неприменимы нормы, закрепленные в гражданском законодательстве, в частности в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет имущества налогового органа не доказан. В этой связи, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и налоговым органом являются налоговыми, к ним подлежали применению нормы Налогового кодекса РФ (а не Гражданского кодекса РФ), которые должен был применить суд, независимо от того, на какие нормы права ссылался истец. В связи с изложенным основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика денежных средств в соответствии с названной нормой отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области о взыскании с ФИО3 суммы налога на доходы физических лиц, не удержанную и не перечисленную налоговым агентом в бюджет в размере "данные изъяты" руб. в виде неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи Е.В. Акинина

Л.К. Ворожцова