Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2787

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мандзилевской С. В.,

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2012 года,

по иску Мандзилевской С. В. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мандзилевская С.В. обратилась с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, морального вреда и расходов.

Свои требования мотивировал тем, что приобрела в собственность автомобиль - Nissan Tiida, в том числе и на кредитные средства АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ввиду чего указанный автомобиль был передан истцом в залог АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

12.07.2011 года истец, как страхователь, и ответчик, как страховщик, заключили договор страхования в отношении указанного автомобиля истца Nissan Tiida, на следующих условиях: срок действия - с 12.07.2011 года по 11.07.2012 года; полное имущественное страхование; страховые риски - "автокаско" и "внешнее воздействие"; страховая сумма 550 "данные изъяты"; выгодоприобретатель - ОАО "Банк Москвы" до прекращения действия договора о залоге.

Данный страховой полис выдан в соответствие с Правилами N125 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденными ответчиком 28.03.2008 года

19.02.2012 года в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Данный случай причинения вреда - признан ответчиком страховым и все необходимые документы по страховому случаю ответчику были переданы.

Согласно условий договора страхования - стоимость автомобиля истца на момент страхового случая составила "данные изъяты" рублей.

Ответчик на основании оценки, проведенной Автоэкспертным Бюро ИП Скоморохова В.И. от 29.02.2012 года - определил сумму страхового возмещения в "данные изъяты" рублей, которую и выплатил 01.06.2012 года.

Однако истец не согласилась с данным размером страхового возмещения провела оценку ее автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 19.02.2012 года составляет "данные изъяты" рублей без учета износа и "данные изъяты" рублей с учетом износа.

Просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; ущерб - "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм, мотивировав тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем сумма действительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования, дополнительно просила применить последствия недействительности п.8.1.8 и 8.1.11 Правил "Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая" N125 от 28.03.2008 года ввиду их ничтожности.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2012 года постановлено:

Иск Мандзилевской С.В.к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со СОАО "ВСК" в пользу Мандзилевской С.В. в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Мандзилевской С.В. к СОАО "ВСК" - в оставшейся части отказать.

Взыскать со СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 236-240).

В апелляционной жалобе Мандзилевская С.В. просит изменить решение суда от 24 декабря 2012 года и удовлетворить исковые требования полностью.

Считает, что в случае гибели имущества выгодоприобретатель вправе отказаться от годных остатков и получить страховую выплату в размере полной страховой суммы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел износ транспортного средства и п.8.1.11 Правил страхования в части учета износа транспортного средства является недействительным.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в компенсации расходов на лечение, на транспортировку автомобили и его стоянку, на проведение оценки. Также суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда (л.д. 245-251).

СОАО "ВСК" были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 253-254).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Мандзилевской С.В.- Шабалиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гpaждaнинoм или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с реальными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрела в собственность автомобиль -"NISSAN TIIDA", государственный регистрационный NУ990ХХ42, в том числе и на кредитные средства АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ввиду чего указанный автомобиль был передан истцом в залог АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

12.07.2011 года истец, как страхователь, и ответчик, как страховщик, заключили договор страхования в отношении указанного автомобиля истца -"NISSAN TIIDA", "данные изъяты", на следующих условиях: срок действия - с 12.07.2011 года по 11.07.2012 года; полное имущественное страхование; страховые риски - "автокаско" и "внешнее воздействие"; страховая сумма "данные изъяты" рублей; выгодоприобретатель - ОАО "Банк Москвы" до прекращения действия договора о залоге.

Страховой полис выдан в соответствие с Правилами N125 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденными ответчиком 28.03.2008 года (л.д. 15-46).

Согласно п. 8.1.8 данных Правил - "Полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества. При этом Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение: а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается, указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пункт. 8.1.11 данных Правил предусматривает, что в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): а) для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования): первого года эксплуатации - 20% страховой стоимости ТС в год или 1,6667% за ; каждый месяц действия договора; последующих лет эксплуатации - 15% страховой стоимости ТС в год, или 1,25% за каждый месяц действия договора; б) для ТС отечественного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования): первого года эксплуатации - 18% страховой стоимости ТС в год, или 1,5% за каждый месяц действия договора, последующих лет эксплуатации - 12% страховой стоимости ТС в год, или 1% за каждый месяц действия договора; в) для ДО - равен износу застрахованного ТС в течение срока действия договора, определяемому в соответствии с п.п. 8.1.11 а) и б) Правил. В случаях, если Договором предусматривается годовой размер износа застрахованного имущества, отличающийся от вышеуказанного, то расчет процента износа за каждый месяц действия договора рассчитывается пропорционально отношению количества полных месяцев действия договора к полному году.

Суд первой инстанции, правильно учел положения ст. 943, 945, 947 ГК РФ, тем не менее сделал не правильный вывод о том, что доводы истца о ничтожности положений пунктов 8.1.8 и 8.1.11 Правил несостоятельными, нельзя признать обоснованными. В связи с чем в данной части решение суда необходимо изменить. И принять новое решение., удовлетворив в данной части исковые требования.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как видно из материалов дела 19.02.2012 года в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Данный случай причинения вреда - признан ответчиком страховым и все необходимые документы по страховому случаю ответчику были переданы.

Из материалов дела усматривается, что стоимость автомобиля истца на момент страхового случая составила 550 000 рублей. Ответчик на основании оценки, проведенной Автоэкспертным Бюро ИП Скоморохова В.И. от 29.02.2012 года - определил сумму страхового возмещения в 196 000 рублей, которую и выплатил.

Согласно заключения эксперта ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" N27-11-15с-1 от 29.11.2012 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям возникшим в результате ДТП, произошедшего 19.02.2012 года составляет "данные изъяты" рублей без учета износа, а на 19.02.2012 года стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля истца после ДТП, произошедшего 19.02.2012 года составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом в данном случае, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма "данные изъяты"

При определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля - суд первой инстанции обоснованно счел заключение эксперта ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" N27-11-15с-1 от 29.11.2012 года надлежащим, достаточным и достоверным доказательством, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа Мандзилевской С.В. во взыскании с ответчика расходов, произведенных истцом в связи с обращением в ООО " Эксперт Реал", поскольку исковые требования ее о взыскании с ответчика дополнительных сумм страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО " Военная страховая компания " в пользу Мандзилевской С. В. подлежит взысканию стоимость оценочных работ по договорам N 390\06\12 от 04.06.2012 г., N 498\06\12 от 06.08.12 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Что касается требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, оплату услуг такси и расходы, оплаченные в связи с хранением автомобиля, то судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что документы и иные доказательства, представленные истицей не являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что состояние здоровья истца ухудшилось из-за каких-либо действий (бездействия) ответчика, что данные расходы как-либо связаны в противоправными действиями (бездействием) ответчика, и что в случае добросовестного поведения ответчика - истец не понесла бы эти расходы.

Таким образом, в части взыскания ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" отказана обоснованно, в этой части решение суда изменению не подлежит.

Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком,1 чем истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 15 ФЗ РФ " О защите прав потребителей " от 07.02.1992г., в также обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера денежной компенсации до разумной и обоснованной суммы в "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", однако размер штрафа определил неправильно. В этой части решение суда подлежит изменению, а размер штрафа определить следующим образом : ( "данные изъяты"

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, ст.ЗЗЗ.19-333.20 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а удовлетворены как требования имущественного, так и неимущественного характера - суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, поскольку размер взысканий увеличен, то размер государственной пошлины также подлежит изменению: "данные изъяты" увеличению до "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 24 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожными п. 8.1.8., 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая N 125 от 28.03.2008года отменить. Принять в этой части новое решение.

Пункты 8.1.8., 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая N 125 от 28.03.2008года признать ничтожными.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года в части изменить :

Взыскать со СОАО "ВСК" в пользу Мандзилевской С.В. в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей рублей.

Взыскать со СОАО "ВСК" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи