Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2785

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, в лице представителя ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года

по делу по иску открытого акционерного общества " "БАНК"" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "БАНК"" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на автомобиль марки " "данные изъяты"" идентификационный номер (VTN) - N, "данные изъяты" года выпуска, модель и номер двигателя - N, кузов (кабина, прицеп) - N, цвет - "данные изъяты", являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО " "БАНК"" и ФИО1, определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, а также установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО " "БАНК"" были заключены Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге N о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "магазин"" на приобретение указанного автомобиля была перечислена сумма во исполнение Договора и Соглашения. Указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства ФИО1 по указанному Соглашению. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств перед банком по Соглашению банк обратился в "СУД" с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 11.12.2007 года исковые требования банка были удовлетворены, а именно, с ФИО1 взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль. Однако решение фактически не исполнено, при этом, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2, поэтому решение "СУДА" от 11.12.2007 года является неисполнимым, поскольку автомобиль был отчужден и находится в собственности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО8 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года иск ОАО " "БАНК"" удовлетворен и постановлено:

"Обратить взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) - N, наименование -легковой, "данные изъяты" года выпуска, модель и номер двигателя - N, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N, цвет кузова (кабины, прицепа) - "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) - N, наименование -легковой, "данные изъяты" года выпуска, модель и номер двигателя - N, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N, цвет кузова (кабины, прицепа) - "данные изъяты", в размере " ... " рублей 00 копеек.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества -автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) - N, наименование - легковой, "данные изъяты" года выпуска, модель и номер двигателя - N, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N, цвет кузова (кабины, прицепа) - "данные изъяты", путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", в пользу ОАО " "БАНК"" оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере " ... " рублей 00 копеек".

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку, считает, течение исковой давности для взыскателя ОАО " "БАНК"" началось с момента окончания исполнительных производств по исполнению решения "СУДА" от 11.12.2007 года, а именно, по взысканию задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ, а по обращению взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога - с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент обращения ОАО " "БАНК"" в суд с настоящим иском срок исковой давности на данное обращение истек. Кроме того, считает, что суд необоснованно счел требования истца неимущественными, в то время как последние носят исключительно имущественный характер в силу самого понятия "залог", которое дано в ст.1 Закона РФ "О залоге". При этом, исковые требования, на которые исковая давность не распространяется, регламентированы ст.208 ГК РФ. Однако, под перечень правоотношений, регулируемых данной статьей, исковые требования ОАО " "БАНК"" не подпадают. Таким образом, считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Также указывает, что суд в нарушении норм процессуального права в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о применении исковой давности, не привел доводов, по которым отверг представленные стороной ответчика доказательства о пропуске истцом срока исковой давности (отнесся критически), не указал ссылку на закон, которым при этом руководствовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали и по изложенным в ней основаниям просили решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель истца ОАО " "БАНК"" ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представил и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с положениями п.1 ст. 338 и п.1 ст.341 ГК РФ, заложенное имущество, если иное не предусмотрено договором, может оставаться у залогодателя и в этом случае право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения о сохранении залога при переходе права собственности на предмет залога к третьему лицу содержаться в ст.32 Закона РФ "О залоге".

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что автомобиль " "данные изъяты"" идентификационный номер (VIN) - N является предметом залога, обеспечивающим исполнение ФИО1 кредитных обязательств перед ОАО " "БАНК"" по заключенному между ними Соглашению о кредитовании и залоге N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 57-66).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых им по Соглашению о кредитовании и залоге обязательств, заочным решением "СУДА" от 11.12.2007 года с него в пользу ОАО " "БАНК"" была взыскана задолженность по кредиту в сумме " ... " руб. и обращено взыскание на вышеприведенный автомобиль "данные изъяты" (л.д. 68-71).

По вступлению названного решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, "СУДОМ" ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО " "БАНК"" суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 72).

Как усматривается из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждалось исполнительное производство N о взыскании в пользу ОАО " "БАНК"" задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительно производство было окончено без исполнения (л.д. 218).

При этом, установлено, что залоговый автомобиль "данные изъяты", приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был продан им в нарушении п.2 ст.346 ГК РФ баз согласия залогодержателя (ОАО " "БАНК"") ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО2, который по настоящее время и является собственником названного автомобиля (л.д.156, 157, 217).

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ФИО1 перед ОАО " "БАНК"" не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) - N подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неверного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции не в полном объеме исследован вопрос о том, имело ли место быть решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль и когда оно было вынесено, и данным обстоятельствам не дано должной правовой оценки.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено обжалуемое решение 27.12.2012 года с учетом наличия заочного решения "СУДА" от 11.12.2007 года (дело в "СУДЕ" за N), о котором указывалось выше (л.д.68-71). При этом, решение судом первой инстанции вынесено без получения ответа на свой запрос о подтверждении наличия заочного решения "СУДА" от 11.12.2007 года (л.д.252).

Согласно же поступившего 09.01.2013 года ответа на запрос, "СУДОМ" по делу N ( N) было принято заочное решение от 16.03.2009 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО " "БАНК"" взыскана задолженность по кредиту в сумме " ... " руб. и обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) - N, принадлежащий ФИО9 (л.д. 294-297).

Из данных обстоятельств следует, что заочное решение "СУДА" от 11.12.2007 года в последующем было отменено и по делу вынесено новое заочное решение от 16.03.2009 года. Однако указанное небыло установлено судом первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о разрешении им дела без полного и всестороннего определения и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в настоящее время имеется заочное решение "СУДА" от 16.03.2009 года, которым обращено взыскание на спорный автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) - N. Данное решение вступило в законную силу 30.03.2009 года, но, согласно предоставленным "СУДОМ" сведениям, исполнительные листы о принудительном исполнении названного решения не выдавались (л.д.293).

Вступившее в законную силу заочное решение "СУДА" от 16.03.2009 года, в соответствии с приведенными выше положениями п.1 ст.349 ГК РФ и ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является правовым основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) - N.

При этом, переход права собственности на данный автомобиль от ФИО9 к ФИО2, являющемуся ответчиком по настоящему делу, не может быть поводом для повторного обращения взыскания на тот же автомобиль, по следующим основаниям.

Как установлено выше, на момент вынесения заочного решения "СУДА" от 16.03.2009 года и вступления его ДД.ММ.ГГГГ в законную силу собственником спорного автомобиля являлся ФИО9, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан ФИО2.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ и согласующейся с ним ст.32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, с учетом положений названных норм права, смена собственника спорного автомобиля в рассматриваемом случае может являться лишь поводом для процессуального правопреемства (ст.44 ГПК РФ) и замены стороны исполнительного производства (ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве), в случае если последнее возбуждалось. Правовых же оснований для обращения в суд с иском к новому собственнику автомобиля, в данном случае, не имеется. Новый собственник, в настоящем случае ФИО2, никоим образом не нарушает прав истца - ОАО " "БАНК"", поскольку право последнего, о защите которого он обратился в суд с настоящим иском, нашло своей судебной защиты посредством заочного решения "СУДА" от 16.03.2009 года. При этом, истечение срока на предъявление исполнительного листа об исполнении заочного решения "СУДА" от 16.03.2009 года не может опровергать указанное и свидетельствовать о нарушении прав истца на обращении взыскания на залоговое имущество, а соответственно не может быть служить основанием для обращения взыскания на данное имуществом посредством предъявления иска новому собственнику такого имущества.

Кроме того, следует отметить, что новое судебное разбирательство об обращении взыскания на залоговое имущества, в данном случае, по существу сводится к одному и тому же спору, что и был ранее, а одно и то же дело (тождественное дело) не может рассматриваться дважды. ОАО " "БАНК"" в настоящем случае выбрало неверный способ защиты своего права.

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, а исковые требования ОАО " "БАНК"" к ФИО2 - оставлению без удовлетворению.

При этом, выводы суда первой инстанции и доводы стороны ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку при указанных выше обстоятельствах они не имеют в настоящем случае никакого правового значения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, соответственно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества " "БАНК"" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи