Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-2781

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Ершовой Т.А., Безденежных Д.А.

при секретаре: Мухаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по частной жалобе Руслякова С.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 января 2013 года

по заявлению Руслякова С.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Кемеровской области, обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛА:

Русляков С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о приостановлении регистрации права собственности "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировать право собственности Руслякова С.Н. на "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем Зендер Г.Д. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области были сданы документы на регистрацию права собственности на здание телятника, расположенного по адресу: "адрес", а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АОЗТ "Красный ключ" в лице директора Л.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с регистратором ему стало известно, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества приостановлена.

Основаниями для приостановления государственной регистрации явилось то обстоятельство, что из представленных документов невозможно однозначно установить, что заявленное право зарегистрировано в установленном порядке, действующим до момента вступления в силу Закона о регистрации законодательством, а также то, что в договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие определить расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Считает, что решение о приостановлении регистрации права собственности является незаконным, поскольку договор купли-продажи заключен до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", таким образом право - собственности на недвижимое имущество юридически действительно вне зависимости от государственной регистрации договора.

Также указывает, что поскольку договор купли-продажи был заключен до введения процедуры проведения государственного кадастрового учета, возможность указания в договоре данных, определяющих на момент заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ) точное расположение недвижимости на земельном участке отсутствовала. Считает, что договор был заключен и оформлен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства. Указывает, что в нем определены: назначение объекта, расположение объекта, а также общая площадь объекта.

Заявитель Русляков С.Н. и его представитель Зендер Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Федянин К.М. с требованиями Руслякова С.Н. не согласился, считает, что решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества принято в соответствии с требованиями закона. Считает, что имеется спор о праве, в связи с чем заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 января 2013 года заявление Руслякова С.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Руслякова С.Н.- Зендер Г.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на те же обстоятельства, что и суде первой инстанции. Указывает, что только с 2000 года возникла возможность в договоре продажи недвижимости указывать данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Представителем УФРС не доказана возможность получения участниками сделки кадастровых номеров для определения расположения объекта на соответствующем земельном участке.Представителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Ржевской Е.Г. на частную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании представитель заявителя Зендер Г.Д. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оставляя заявление Руслякова С.Н. без рассмотрения, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Руслякова С.Н. не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку имеется спор о праве.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель оспаривает законность решения органа государственной власти - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о приостановлении регистрации права собственности на здание телятника, расположенного по адресу: "адрес"; также заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировать его право собственности на указанный объект, полагая приостановление регистрации незаконным. Таким образом, Русляков С.Н. оспаривает законность принятого органом государственной власти решения, каких-либо требований искового характера заявителем не предъявлено.

По делам данной категории должностное лицо органа государственной власти в силу положений статьи 249 ГПК РФ обязано доказать в суде законность оспариваемого Русляковым С.Н. решения. При таких обстоятельствах заявление правильно оформлено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным.

Указанное находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что на объект недвижимости, право собственности на который просил зарегистрировать Русляков С.Н., имеют какие-либо права третьи лица.

При таких данных, определение суда подлежит отмене, как постановленное на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 января 2013 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: