Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

при участии прокурора Тверикиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ (филиал N) в лице директора ФИО6

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 г. по делу иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании с ответчика в его пользу недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., обязании ответчика производить ежемесячную страховую выплату начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере "данные изъяты" руб., индексируя размер страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы на ОАО "ш. Ленина" с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена черепно-мозговая травма.

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии утрата профтрудоспособности 20% была подтверждена бессрочно.

Приказом ГУ КРОФСС РФ N-В от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

При этом ГУ КРОФСС РФ расчет ежемесячной страховой выплаты произвел исходя из заработной платы до несчастного случая на производстве. Полагает, что ответчиком при назначении страхового обеспечения были нарушены его права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

ГУ КРОФСС РФ обязан был произвести сравнительные расчеты ежемесячной страховой выплаты, и выбрать вариант, который для истца являлся наиболее выгодным.

При назначении ежемесячной страховой выплаты ответчик не разъяснил ему порядок ее назначения, как того требует п/п 9 п. 2 ст.18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

ГУ КРОФСС РФ ему не было разъяснено право на возможность исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации.

Полагает, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ... ", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев ... " ответчик обязан произвести расчет ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения по профессии электрослесарь подземный 5 разряда.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просил расчет недоплаты произвести за период не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расчете допущена опечатка.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании ордера, иск поддержала.

Представитель ГУ КРОФСС ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования производить в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес", ежемесячные страховые выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере "данные изъяты" руб., указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес", доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в написании размера доплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на " "данные изъяты" руб." вместо " "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе директор ГУ КРОФСС РФ (Филиал N) просит решение суда отменить.

Указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком права истца на выбор периода, а также введения истца в заблуждение страховщиком.

Поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания трудового договора, заявленные исковые требования о применении п. 5 ст. 12 Закона незаконны и удовлетворению не подлежат.

Также указывает, что в настоящее время законодательством РФ не определено понятие "обычный размер вознаграждения", а также не разъяснено, на какой момент следует учитывать данное вознаграждение: на момент обращения за выплатами или на момент получения повреждения здоровья.

Закон также не предусматривает, какой орган, организация должны или могут предоставлять сведения об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры кемеровской области ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 12 ч. 2 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них начислялись страховые взносы страховщику. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

В соответствии со ст. 12 ч. 3 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

В соответствии со ст. 12 ч. 5 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, в период работы в ОАО "ш. Ленина" ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, выполняя наряд, при снятии с монтажного блочка каната от лебедки ЛПК-1 ОБ, канат скрутился и ударил ФИО1 в область правого глаза, причинив сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-9).

В соответствии с заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с данным трудовым увечьем была установлена впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ 20% утраты профессиональной трудоспособности истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 11).

При обращении истца за назначением страхового обеспечения, оспариваемым приказом ГУ КРОФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначены страховые выплаты в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Для определения размера страховой выплаты страховщиком в расчет взят заработок за период с июня 2001 г. по март 2002 г. включительно (л.д. 13), что соответствует 12 месячному периоду заработка повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с застрахованным произошел несчастный случай на производстве.

Согласно заявлению о выборе периода, истец просил для расчета страховых выплат взять заработок до момента установления утраты профессиональной трудоспособности.

При определении размера страхового возмещения истцу сравнительные расчеты относительно возможных периодов заработка, в том числе и в отношении обычного размера вознаграждения, не производились, что не оспаривалось стороной ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика, поскольку страховое возмещение было исчислено ответчиком по своему усмотрению, без установления действительного волеизъявления истца, что лишило последнего возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что повреждение здоровья истец получил, работая по профессии электрослесарь подземный 5 разряда.

На момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности истец прекратил работу по данной профессии.

Поскольку страховой случай произошел после окончания срока действия трудового договора ответчик должен был разъяснить застрахованному его право на применение п. 5 ст. 12 ФЗ N 125 - ФЗ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Исходя из вышеизложенного, при наступлении страхового случая (то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности) после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

С учетом изложенного, разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на расчет выплат в возмещение вреда здоровью исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, то есть из обычного размера вознаграждения работника по профессии электрослесаря подземного 5 разряда.

Как указано выше, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Производя расчет страховой выплаты из обычного размера вознаграждения в должности электрослесаря подземного 5 разряда на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату установления утраты трудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца на расчет страхового обеспечения из обычного вознаграждения, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены. Интересы и волеизъявление истца при назначении выплат учтены не были. Судом были исследованы и признаны верными доводы истца о том, что ежемесячные платежи, в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с п. 5 ст. 12 указанного выше Закона, могли быть исчислены из размера обычного вознаграждения работника его квалификации, однако данное право истцу при назначении страховых выплат разъяснено не было.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает и не оспаривается стороной ответчика, недоплата по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. и подлежит единовременному взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд, определяя "обычный размер вознаграждения" использовал сведения не одного, а нескольких предприятий угольной промышленности.

Поскольку право истца на выбор расчетного периода было нарушено, размер страховой выплаты был исчислен ответчиком неверно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности производить в пользу истца страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 8460 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права.

Доводы жалобы о том, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания трудового договора являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенной правовой нормы, примененной во взаимосвязи со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемой правовой ситуации страховой случай наступил с момента подтверждения в установленном порядке факта повреждения здоровья истца на производстве, то есть, после окончания срока действия трудового договора, следовательно, по желанию истца при расчете размера ежемесячной страховой выплаты, мог учитываться обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГУ КРОФСС РФ (филиал N) ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Сорокин

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко