Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2767

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Гребенщиковой О.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года

по иску Л. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании с ответчика в его пользу недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34321,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., обязании ответчика производить ежемесячную страховую выплату начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12764,70 руб., индексировать страховую выплату с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, заключением МСЭ истцу было впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ КРОФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Л. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 6121,75 руб.

При этом, ГУ КРОФСС РФ, расчет ежемесячной страховой выплаты произвел, исходя из заработной платы перед производственной травмой.

Однако, истец просил для расчета ежемесячной страховой выплаты взять его заработную плату перед установлением впервые утраты профтрудоспособности.

Полагает, что ответчиком были нарушены его права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью. Избрав иной период заработной платы, нежели чем тот, что указан в заявлении, ГУ КРОФСС обязан был произвести сравнительные расчеты ежемесячной страховой выплаты, и выбрать вариант, который для истца являлся наиболее выгодным.

При назначении ежемесячной страховой выплаты, ответчик не разъяснил истцу порядок ее назначения, как того требует п.п. 9 п.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ. Ни работодателем, ни ГУ КРОФСС истцу не было разъяснено право на исчисление ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации.

Полагает, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ... ", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев ... ", ГУ КРОФСС обязаны произвести расчет ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения в профессии водителя 2 класса большегрузного автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе уголовного разреза.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Л. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования производить в пользу Л. ежемесячные страховые выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ на период утраты профессиональной трудоспособности в размере 12764,70 руб., указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Л. доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34321,91 руб.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2823,97 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ П., действующая на основании доверенности, просит отменить решение Междуреченского городского суда от 19.12.2012г. в полном объеме как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что положенные судом первой инстанции в основу судебного решения справки о размере обычного вознаграждения водителей 2 класса большегрузных автомобилей занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе угольного разреза на предприятиях ОАО "Междуречье" и ОАО "Южный Кузбасс" не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об идентичности условий труда в П/О Кемеровоуголь "Томусинская автобаза", в котором работал истец на момент произошедшего с ним несчастного случая, условиям труда в ОАО "Междуречье" и ОАО "Южный Кузбасс".

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих идентичность условий труда в П/О Кемеровоуголь "Томусинская автобаза", условиям труда на тех предприятиях, сведения о размере заработной платы водителей 2 класса большегрузных автомобилей занятых на транспортировании горной массы, которых им представлены.

При этом обращает внимание на то, что исполнительные органы Фонда социального страхования РФ являются финансово-кредитными органами при Правительстве Российской Федерации и не могут использовать целевые средства, каковыми являются средства Фонда социального страхования РФ, не по назначению, в частности на возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей взысканы судом в неразумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя (два заседания).

Относительно доводов апелляционной жалобы Л. принесены возражения, в которых просит решение Междуреченского городского суда от 19.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период работы в Томусинской автобазе п/о "Кемеровоуголь" ДД.ММ.ГГГГ с Л. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д.4-10), акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), заключением государственного инспектора труда (л.д.14-15).

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено 30% утраты проф.трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Повреждение здоровья истец получил, работая по профессии - водитель 2 класса на автомобиле Белаз -75191 по вывозу угля и породы из разрезов, как следует из акта о несчастном случае и данных трудовой книжки.

На момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности истец прекратил работу по данной профессии.

При обращении истца за назначением страхового обеспечения, приказом ГУ КРОФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Л. назначены страховые выплаты в размере 6121,75 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из анализа положений п. 5 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ следует, что Закон устанавливает возможность выбора застрахованным для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

В письменных материалах гражданского дела имеются справки ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о средней заработной плате водителя большегрузного автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе угольного разреза (л.д.19) и ОАО "Междуречье" об обычном размере вознаграждения работника по специальности водитель большегрузного автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе угольного разреза 2 класса. (л.д.20).

Указанные справки были обоснованно учтены судом при исчислении обычного размера вознаграждения, поскольку указанные справки подтвердили размер обычного размера вознаграждения по однородной (одноименной) профессии, квалификации, в одной и той же местности с профессией истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об исчислении размера ежемесячной страховой выплаты истцу из обычного размера вознаграждения с учетом указанных справок.

Ответчик не отрицал, что при определении размера страхового возмещения истцу сравнительные расчеты относительно возможных периодов заработка, в том числе и в отношении обычного размера вознаграждения, не производились.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

При этом ограничение, касающееся недопустимости перерасчета исчисленной и назначенной работнику ежемесячной страховой выплаты (за исключением предусмотренных Законом N 125-ФЗ случаев), не распространяется на ситуации, когда застрахованный требует перерасчета в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при назначении истцу страхового возмещения ответчиком были нарушены норм п. 9 ст. 18 Закона N 125-ФЗ, поскольку истцу не были предложены сравнительные расчеты относительно возможных периодов заработка, в том числе и в отношении обычного размера вознаграждения, что лишило последнего возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л. в части взыскания недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34321,91 руб., обязании ответчика производить в пользу истца страховые выплаты в связи с производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ на период утраты профессиональной трудоспособности в размере 12764,70 руб., указанные страховые выплаты индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом, суд верно исходил из того, что исчисление ежемесячной страховой выплаты не из обычного размера вознаграждения привело к занижению данной суммы, что противоречит общим принципам действующего российского законодательства о том, что при возмещении вреда здоровью при исчислении среднего заработка учитывается наиболее благоприятный для работника расчет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: О.А. Гребенщикова

С.А. Пастухов