Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2769

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Пастухова С.А., Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Г1. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 14 января 2013 года

по иску Г1. к Г2. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Г1. обратилась в суд с иском к Г2. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" в связи с помещением ответчика в ГСУ СО "Бачатский психоневрологический интернат".

Требования мотивировала тем, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы она, ответчик, сын - Р., дочь - Г ... Спорное жилое помещение используется по договору социального найма в соответствие с ордером, выданным на имя Г1. В ордер включены истица, ответчик, сын и дочь.

В настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут.

С 2003г. ответчик помещен в ГСУ СО "Бачатский психоневрологический интернат" на полное государственное обеспечение и находился там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован по месту жительства в ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат".

Решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГСУ СО "Бачатский психоневрологический интернат" о признании недееспособным Г2., Г2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным.

Все расходы по содержанию жилого помещения несет истица.

Истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 14 января 2013 года постановлено:

Г1. в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Г1. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает на то, что между ней и Г2. брак расторгнут еще в 2003 году, следовательно, она не является его супругой, а соответственно и членом его семьи.

Совместная с Г2. дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, также не является членом его семьи, поскольку совместно с ним не проживает, является совершеннолетней.

Р. не является сыном Г2.

Как было установлено в судебном заседании, Г2. как наниматель квартиры по "адрес" не несет какие-либо обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

На основании изложенного, считает, что имеются все юридические основания признать Г2. утратившим право пользования квартирой, расположенной в "адрес", поскольку Г2. выехал с данной квартиры на другое постоянное место жительство еще в 2003 году. В квартире отсутствуют какие-либо вещи и другое имущество, принадлежащее Г2.; Г2. не несет каких-либо обязанностей как наниматель указанной квартиры, в том числе, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи; в данной квартире не остались проживать члены семьи Г2.

Признать Г2. утратившим право пользования жилым помещением ей необходимо для реализации своего и детей права на приватизацию указанного жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г1., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ истице - Г1., ее бывшему мужу Г2., сыну Р.и дочери Г. (л.д. 7).

Ответчик в спорной квартире не проживает, является инвалидом 2-й группы, находится в стационарном учреждений социального обслуживания (л.д. 12,59).

Решением Беловского районного суда Кемеровской; области от ДД.ММ.ГГГГ Г2. признан недееспособным (л.д. 8). В настоящее время ответчик находится в ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат" с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Г2. находился в ГСУ СО "Бачатский психоневрологический интернат".

Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из пояснений истицы, ордера, справки с места жительства судом установлено, что в спорной квартире после помещения ответчика в стационарное учреждение социального обслуживания, продолжают проживать бывшая супруга ответчика, ее сын, дочь ответчика.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 11 статьи 17 ФЗ N 181 -ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в РФ", жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 02.08.1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и. инвалидов", действующего в нормативном единстве с положением части одиннадцатой ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", за инвалидом сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном: учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда в случае, если в нем остались проживать члены его семьи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела обоснованно указал, что поскольку в спорном жилом помещении остались проживать члены семьи ответчика, за ним сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выезд ответчика на иное постоянное место жительства и его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. в нем не проживают члены его семьи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам, не может в настоящее время проживать в спорном жилом помещении, однако, учитывая, что в этом жилом помещении наряду с бывшей супругой ответчика и ее сыном, проживает его родственник - дочь Г., суд правомерно указал, что за ответчиком сохраняется право пользование спорным жилым помещением.

Доводы истицы о том, что дочь ответчика Г. не проживает в настоящее время в спорной квартире, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству истицей в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Г. зарегистрирована в спорной квартире, утратившей право пользования данным жилым помещением не признана, от прав на данное жилое помещение не отказывалась.

Таким образом, при вынесении решения судом обоснованно было учтено положение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г1. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: С.А. Пастухов

М.В. Лавник